Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А68-1018/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-1018/09

13 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2010 года по делу № А68-1018/09 (судья  Балахтар Е.А.), вынесенное

по заявлению ФНС России

к открытому акционерному обществу «Тульский комбайновый завод», г. Тула,

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Тульский комбайновый завод» от 04.12.2009 по пятому вопросу повестки дня,

при участии:

от уполномоченного органа: Соколовой П.А., представителя по доверенности от 14.01.2010 №01-42/11;

от конкурсного управляющего Гладкова А.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника: Баранова А.Б. - начальника юридической службы по доверенности от 13.01.2010 №12; 

от учредителей (участников) должника: представителя Буровой О.В. в соответствии с  протоколом от 30.11.2009 №12;

от собрания кредиторов: представителя Максимова А.В. в соответствии с протоколом от 04.12.2009 №1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2009 года открытое акционерное общество «Тульский комбайновый завод» (далее – ОАО «ТуКЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н..

04.12.2009 было проведено первое собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

24.12.2009 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения, принятого указанным собранием кредиторов по пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что принятое собранием кредиторов решение об образовании комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части оперативного получения информации о процедуре конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что избрание комитета кредиторов при наличии у должника 14 кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в состав комитета кредиторов вошли два представителя ООО «Черметинвест-Т», и это, по его мнению, снижает эффективность выполнения возложенных на комитет кредиторов функций, поскольку указанные члены  комитета кредиторов будут представлять законные интересы лишь одного кредитора.

Конкурсный управляющий ОАО «ТуКЗ» Гладков А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

04.12.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено первое собрание кредиторов должника – ОАО «ТуКЗ», решения которого оформлены соответствующим протоколом (т.1, л.д.16-26).

На данном собрании по пятому вопросу повестки дня было принято решение: образовать комитет кредиторов ОАО «ТуКЗ».

Ссылаясь на то, что решение по пятому вопросу повестки дня собрания нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника, в том числе нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме этого, суд указал, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В системном толковании пункта 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания недействительными решения собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган просит признать недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня.

По пятому вопросу повестки дня собранием принято решение: образовать комитет кредиторов ОАО «ТуКЗ».

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Исходя из анализа данной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что образование комитета кредиторов является правом конкурсных кредиторов должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 указанного Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, в первом собрании кредиторов ОАО «ТуКЗ», состоявшемся 04.12.2009, приняло участие 99,5% от числа голосов конкурсных кредиторов, в том числе представитель уполномоченного органа.

Судом области правомерно указано на то, что перед голосованием по избранию комитета кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу было предложено выдвинуть кандидатов для избрания в комитет кредиторов, однако уполномоченный орган не воспользовался предложенным правом и не предложил кандидатов для избрания, что подтверждается соответствующим бюллетенем для голосования (т.1, л.д.60).

Исходя из этого не заслуживает внимания довод заявителя о неэффективности избрания в состав комитета кредиторов двух представителей ООО «Черметинвест-Т».

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания кредиторов, является правильным.

Как видно, каких-либо нарушений закона при принятии оспариваемого решения допущено не было.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что принятое собранием кредиторов решение об образовании комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части оперативного получения информации о процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что избрание комитета кредиторов при наличии у должника 14 кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства во внимание не принимается, поскольку избрание комитета кредиторов не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2010 года по делу № А68-1018/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина 

                                                                                                    М.В. Каструба