Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А23-4251/09Г-10-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-4251/09Г-10-16

13 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Васильевича, г. Калуга, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2010 года по делу  № А23-4251/09Г-10-16 (судья  Еремеева М.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Васильевича, г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтройХолдинг», г.Калуга,

о взыскании 201 600 руб.,

при участии в судебном заседании 30.03.2010:

от истца: индивидуального предпринимателя Ларина Д.В. на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП от 28.07.2004 №000280736; Ларина В.Д. – представителя по доверенности от 12.10.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 06.04.2010 (после перерыва):

от истца: индивидуального предпринимателя Ларина Д.В. на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП от 28.07.2004 №000280736; Ларина В.Д. – представителя по доверенности от 12.10.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларин Дмитрий Васильевич (далее – ИП Ларин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСтройХолдинг» (далее – ООО «АлмазСтройХолдинг») о взыскании задолженности по договору от 25.05.2009 на оказание услуг экскаватора за фактически выполненные работы в сумме 92 800 руб., задолженности по оплате простоя экскаватора в сумме 108 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 191 руб., а всего – 203 791 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате услуг экскаватора в сумме 92 800 руб. и задолженность по оплате простоя экскаватора в сумме 108 800 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ларин Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по строительству средней школы на ст.Кудринская Мещовского района Калужской области ООО «АлмазСтройХолдинг», возглавляемое Трошиным А.Л., не вело и экскаватор истца по договору, заключенному с ответчиком, не работал. Указывает, что на данном объекте работало ООО «Алтаид», которое также возглавляет Трошин А.Л.

Заявитель также считает, что Гудков Ю.Л. работал непосредственно под руководством Трошина А.Л. и судом установлен факт наличия трудовых отношений между Гудковым Ю.Л. и ООО «АлмазСтройХолдинг».

Заявитель утверждает, что работы на объекте проводились именно для ООО «АлмазСтройХолдинг», а не для ООО «Алтаид».

Податель жалобы, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», полагает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика оплаты за период простоя экскаватора.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2010 по 06.04.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 92 800 руб. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,  между  ИП Лариным Д.В. (исполнитель) и ООО «АлмазСтройХолдинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг экскаватора от 25.05.2009 (т.1, л.д.15-16), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя предоставление исправного экскаватора ЭО-4225, емкостью ковша 1.0 куб. м, для выполнения земляных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Согласно п.2.2 договора стоимость работы экскаватора определяется по договорной цене и составляет 800 руб. маш./час.

Разделом 3 договора установлен срок его исполнения – с 25.05.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет два раза в месяц перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после предоставления счетов-фактур, выписанных на основании подтвержденных заказчиком наряд-заданий на работу экскаватора.

ИП Ларин Д.В., ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается сменными рапортами (т.1, л.д.21, 26, 31), а ООО «АлмазСтройХолдинг» не исполнило обязательств по оплате оказанных услуг, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления экскаватора ответчику и выполнения на нем земляных работ именно для ООО «АлмазСтройХолдинг».

Кроме этого, суд области указал на то, что истцом не представлено доказательств нахождения экскаватора в период простоя на объекте ООО «АлмазСтройХолдинг».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг экскаватора от 25.05.2009 (т.1, л.д.15-16).

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2 договора стоимость работы экскаватора определяется по договорной цене и составляет 800 руб. маш./час.

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик – заказчиком услуг.

Материалами дела, а именно сменными рапортами (т.1, л.д. 21, 26, 31) подтверждается факт оказания услуг истцом.

Судом установлено, что указанные сменные рапорты подписаны со стороны заказчика услуг прорабом Гудковым Ю.Л.

При этом к показаниям свидетеля Гудкова Ю.Л. о том, что он якобы не знал, в какой конкретно фирме работал, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречивы и носят предположительный характер.

Вместе с тем, Гудков Ю.Л. в суде первой инстанции пояснил, что его работой руководил Трошин А.Л.

Также, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание показания свидетелей Салимова У.Х. и Жаберова Н.И., которыми подтверждается, что работами на спорном объекте руководил Трошин А.Л.

Как следует из материалов дела, Трошин А.Л. является генеральным директором ответчика.

Оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано фактическое  оказание услуг экскаватора именно ответчику.

Кроме того, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС  РФ №898/09 от 10.02.2009, №2075/09 от 25.02.2009, №5033/08 от 22.04.2008).

Договором от 25.05.2009 предусмотрено, что основанием оплаты фактически выполненных работ являются счета-фактуры. Как видно, счета-фактуры истцом к оплате выставлены.

Довод ответчика, касающийся того, что полный комплекс СМР по строительству объекта «Средняя школа на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области», согласно муниципальному контракту (т.2, л.д.2-10), должно выполнять ООО «Алтаид», подлежит отклонению.

Заключение указанного контракта не влияет на правоотношения истца и ответчика по договору на оказание услуг экскаватора от 25.05.2009.

Кроме этого, в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации место оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и не исключает оказание услуг именно для ООО «АлмазСтройХолдинг».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, а вывод суда области об обратном является ошибочным.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг составляет 92 800 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в сумме 92 800 руб.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 92 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АлмазСтройХолдинг» задолженности по оплате простоя экскаватора в сумме 108 800 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности их исполнения, возникшей по вине заказчика.

Согласно п.6.1.1 договора на оказание услуг экскаватора от 25.05.2009 заказчик обязан обеспечить фронт работ экскаватора - не менее 8 часов работы в смену - в течение всего срока действия договора, в соответствии с проектом производства работ, с соблюдением правил ТБ и правил эксплуатации.

Как следует из сменных рапортов, услуги экскаватора оказывались не во все дни месяца.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в в простое экскаватора.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, вызванных простоем экскаватора в сумме, 108 800 руб., а довод заявителя о необоснованности отказа истцу во взыскании с ответчика платы за период простоя экскаватора подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от  11 января 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 92 800 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2010 года по делу № А23-4251/09Г-10-16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 92 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлмазСтройХолдинг», г.Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Васильевича, г. Калуга, задолженность в сумме 92 800 руб. и госпошлину по иску в сумме 2 546 руб. 48 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2010 года по делу № А23-4251/09Г-10-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Васильевича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               Е.И. Можеева