Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А62-884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

29 апреля 2008 года                                                                             Дело № А62-884/2008 Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Барладян»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 12.03.2008 по делу № А62-884/2008 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  ООО «Барладян»

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2008г. №11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барладян» (далее – ООО «Барладян», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2008г. №11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2008г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Барладян» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.01.2008 года  сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлено, что 25.01.2008 в принадлежащем Обществу магазине «Ласточка», расположенном по адресу: г.Смоленск, м-н Южный, д.35, продавцом-кассиром ООО «Барладян»  Ашитко М.К. осуществлена продажа одной бутылки водки «Золотовой Велес» по цене 92 рубля. Деньги за покупку продавцом получены, кассовый чек не пробит и покупателю не выдан.

28.01.2008г. Инспекцией в отношении ООО «Барладян» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 14.02.2008г. № 11 юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Барладян» к ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Барладян», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники доказан, налоговым органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины работником общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 25.01.2008г. №023090 (л.д. 28-29), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2008г. №9 (л.д. 26-27) и Обществом не оспаривается.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. N 244-О.

Как правильно указал суд первой инстанции, неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что Обществом приняты все меры по соблюдению норм, установленных Законом о применении ККМ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2008 по делу № А62-884/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                  Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова