Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А68-9374/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-9374/09

13 апреля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2009 года по делу №А68-9374/09 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон», г. Ростов-на-Дону,

к открытому акционерному обществу «Инженерно-производственный центр», г.Тула,

о взыскании  728 811 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: Кустова В.Н. - представителя по доверенности от 31.03.2010; Федосеева В.А. - представителя по доверенности от 31.03.2010;

от ответчика: Камаевой Е.А. - представителя по доверенности от 05.04.2009 №08;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон»), г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-производственный центр» (далее – ОАО «ИПЦ»), г.Тула, о взыскании задолженности по договору субподряда №173 от 14.08.2008 в сумме 634 042 руб.,  неустойки в сумме 73 404 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 830 руб.

В соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 534 042 руб. 47 коп., неустойку за период с 15.09.2009 по 25.11.2009 в сумме 116 938 руб. 70 коп., а также судебные расходы, в том числе почтовые в сумме 943 руб. 45 коп., по уплате госпошлины в сумме 15 372 руб. 76 коп., командировочные в сумме 17 765 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ИПЦ» в пользу ООО «Электрон» взыскана задолженность в сумме 434 042 руб. 47 коп., неустойка в сумме 73 404 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 930 руб. и судебные расходы в сумме 30 299 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ИПЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «ТГК-4» не осуществило финансирование выполненных ООО «Электрон» работ по ремонту блока защиты «Скачок-3».

Также заявитель указывает на то, что в справке о стоимости выполненных работ №21 от 12.01.2009 допущена арифметическая ошибка: к общей сумме приплюсована сумма «в том числе».

Кроме этого, заявитель указывает на то, что обязуется оплатить оставшиеся денежные средства в сумме 67 021 руб. 24 коп. в первом квартале 2010 года.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ИПЦ»  (подрядчик) и ООО «Электрон» (субподрядчик) был заключён договор субподряда №173 от 14.08.2008 (т.1, л.д.21-24), по условиям которого заказчик - субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту аппаратуры типа «СИВОК», блока защиты «Скачок-3» турбогенератора ст.№4 Курской ТЭЦ в соответствии с локальной сметой №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора установлен срок проведения работ: с 18.08.2008 по 26.08.2008.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 734 042 руб.

По окончании выполнения работ субподрядчик уведомляет  об этом подрядчика, который в 5 - дневный срок с момента уведомления обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде (п.5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в 100% размере в 20 - дневный срок с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 734 042 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.08.2008 (т.1, л.д. 27-28) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 (т.1, л.д. 29).

Ответчик частично (в сумме 100 000 руб.) произвел оплату выполненных истцом работ.

Поскольку оплата выполненных истцом работ не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда №173 от 14.08.2008 (т.1, л.д. 21-24).

Как видно, договор субподряда №173 от 14.08.2008 от имени ответчика подписан начальником Курского участка ОАО «НПЦ» по доверенности №61 Булыгиным Р.Ю.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом области правомерно установлено, что доверенность №61, выданная Булыгину Р.Ю., является ничтожной в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежные поручения №1304 от 02.07.2009, №1575 от 31.08.2009 и №1836 от 17.11.2009 (т.1, л.д.146-148), подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств истцу, в назначении платежа имеют ссылку на договор №173 от 14.08.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда №173 от 14.08.2008 одобрен ОАО «ИПЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда №173 от 14.08.2008 стоимость работ составляет 734 042 руб.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору субподряда №173 от 14.08.2008, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.27-29).

Платежные поручения №1304 от 02.07.2009, №1575 от 31.08.2009 и №1836 от 17.11.2009 (т.1, л.д.146-148) подтверждают частичную (в сумме 300 000 руб.) оплату выполненных ООО «Электрон» работ по указанному договору.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «ИПЦ» задолженности перед ООО «Электрон» в сумме 434 042 руб. 47 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день предъявления требования об уплате пени, от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора установлено, что штраф по п. 8.3 договора не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 116 938 руб. 70 коп.  рассчитана согласно п. 8.3 договора субподряда №173 от 14.08.2008 за период с 15.09.2009 по 25.11.2009.

С учетом пункта 8.4 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании договорной неустойки в сумме 73 404 руб. 20 коп.

Выводы суда, касающиеся взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования ООО «Электрон».

При этом ссылка заявителя на то, что причиной неоплаты выполненных ООО «Электрон» работ является отсутствие финансирования со стороны основного заказчика подрядных работ – ОАО «ТГК-4», подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что в справке о стоимости выполненных работ №21 от 12.01.2009 допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 1998 от 31.12.2009 уплачена государственная пошлина в размере 14 352 руб. 76 коп.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Исходя из этого, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 12 352 руб. 76 коп.  подлежит возврату ОАО «ИПЦ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  02 декабря 2009 года по делу № А68-9374/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр», г. Тула,  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерно-производственный центр», г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 352 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина                

Судьи                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                 М.В. Каструба