Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А62-3787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2010 года

Дело № А62-3787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2010 года по делу №А62-3787/2009 (судья Воронова В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Благоустройство»

к  ООО «Благоустройство-1»

о взыскании задолженности в размере 749 489 руб. 30 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО «Благоустройство-1»

к ООО «Благоустройство»

о признании договора об оказании услуг по благоустройству территории от 01.02.2006 недействительным,

при участии: 

от истца: Ильин Н.А.- представитель по доверенности от 08.04.2010,                  Панасенков И.А. – директор (паспорт 6600 264182 от 27.09.2001),

от ответчика: Семенова Ю.Б. – представитель по доверенности от 07.04.2009, Смолкин А.М. – представитель по доверенности от 04.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее - ООО «Благоустройство-1») о взыскании задолженности в сумме 749 489 руб. 30 коп.

В свою очередь ООО «Благоустройство- 1» заявило встречные исковые требования к ООО «Благоустройство» о признании договора от 01.02.2006  ничтожным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано.

ООО «Благоустройство», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2006 заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Поставщик» - ООО «Благоустройство» обязуется предоставить по предварительной заявке «Заказчика» - ООО «Благоустройство- 1» машины и механизмы.

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали, что «Заказчик» организует и контролирует работу машин и механизмов.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость работ определяется исходя из расчета стоимости 1 маш/часа работы машины, механизма и фактических затрат.

Заказчик ООО «Благоустройство-1» производит оплату на основании предъявленных товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 749 489,3 руб.  

В свою очередь ООО «Благоустройство-1» заявило встречные исковые требования к ООО «Благоустройство» о признании договора от 01.02.2006  ничтожным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований, суд первой инстанции признал договор от 01.02.2010 незаключенным.

Суд первой инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

         В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

        Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора от 01.02.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого «Поставщик» - ООО «Благоустройство» обязуется предоставить по предварительной заявке «Заказчика» - ООО «Благоустройство- 1» машины и механизмы.

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали, что «Заказчик» организует и контролирует работу машин и механизмов.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ определяется исходя из расчета стоимости 1 маш/часа работы машины, механизма и фактических затрат.

Заказчик ООО «Благоустройство-1» производит оплату на основании предъявленных товарно-транспортных накладных.

Согласно пояснениям свидетеля Жариковой Н.И., работающей  в 2006 году в ООО «Благоустройство-1» мастером по санитарной очистке, ответчик устно просил ООО «Благоустройство» предоставить технику, а работы, которые должна была производить данная техника, организовывала уже она, как мастер в силу своих должностных инструкций.

Таким образом, по своему правовому содержанию, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Данного рода договоры регулируются нормами статьи 642 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания Услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, в представленном в материалы дела договоре отсутствует указание на предоставление транспортных средств с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации, напротив, в договоре указано, что именно ООО «Благоустройство-1» организует и контролирует работу машин и механизмов.

Кроме того, что из содержания договора от 01.02.2006 года невозможно определить объект аренды, а именно вид, марки машин, их государственные регистрационные номера и невозможно установить, какие именно машины были переданы ответчику для пользования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место договорные отношения по оказанию услуг, оплата за которые происходила на основании товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание судом.

Согласно тексту договора, его предметом является предоставлением Обществом «Благоустройство» машин и механизмов по заявке Общества «Благоустройство- 1».

При этом из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, что они составлены в рамках спорного договора.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных указаны сведения о выполнении работ по погрузке и вывозе мусора, что не являлось предметом спорного договора, при этом  ссылка на договор от 01.02.2006 как на основание их составления отсутствует.

В отношении доводов жалобы о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом, потерпевший, обращаясь с таким требованием, должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования имуществом или услугами потерпевшего, реальность пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, а также расчеты затрат по предоставлению механизмов истцу.

Между тем, из представленных в материалы дела ТТН и счетов-фактур за 2006 год не представляется возможным установить стоимость оказываемых ООО «Благоустройство» услуг. Соотнести ТТН и счета-фактуры, в которых отражена цена, не представляется возможным. При этом в названных документах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить, что машины, поступающие в распоряжение ООО «Благоустройство-1», были предоставлены истцом именно в рамках договора от 01.02.2006, а не по иным основаниям.

Представленные ООО «Благоустройство» расчеты затрат также, по мнению суда, не подтверждают размер заявленной ко взысканию суммы, поскольку указанные расчеты подписаны только истцом и не согласованы с ответчиком. К договору же согласованный сторонами расчет вообще не представлен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, кроме того истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о неосновательном сбережении ответчиком не уплаченных истцу денежных средств за счет использования услуг, предоставление которых обеспечивалось ему истцом, отклоняются, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленном размере не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2010 года по делу №А62-3787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 А.Г. Дорошкова          

                   Н.В. Еремичева