Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А68-9225/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-9225/09

13 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Домостроитель», г. Новомосковск Тульской области, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года по делу  № А68-9225/09 (судья  Гречко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственность  «Рембытсервис», г.Новомосковск Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Домостроитель»,  г. Новомосковск Тульской области,

о взыскании 260 037 руб. 89 коп.

и встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: Харькова А.В. – представителя по доверенности от 15.05.2009;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (далее – ООО «Рембытсервис»), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домостроитель» (далее – ООО «СК «Домостроитель»), г. Новомосковск Тульской области, о взыскании задолженности по договору подряда №11 от 05.05.2008 в сумме 223 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 258 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности.

В соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 957 руб. 89 коп. за период с 12.06.2008 по 05.11.2009. Уточнения приняты судом.

ООО «СК «Домостроитель» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Рембытсервис» неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рембытсервис» изменило предмет встречного иска и просило признать договор на выполнение подрядных работ №11 от 05.05.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Домостроитель» в пользу ООО «Рембытсервис» взыскана задолженность в сумме 223 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 445 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 553 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,75% годовых, начисленные на сумму долга 223 080 руб. за период с 06.11.2009 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Домостроитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на то, что судом области не установлено, каким именно неуполномоченным лицом и при каких обстоятельствах подписан договор подряда №11 от 05.05.2008 и акт №21 от 06.06.2008, а также соответствующие платежные поручения. Утверждает, что платежные поручения были подписаны лицом, не имеющим права их подписи и не являющимся работником ответчика.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью Прохорова С.А., чьи полномочия директора ответчика закончились 23.04.2008, то есть на момент оплаты он не был единоличным органом ответчика, его работником или представителем и не имел права осуществлять платежи.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Домостроитель»  (заказчик) и ООО «Рембытсервис» (подрядчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ №11 от 05.05.2008 (л.д.43), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: жилой дом на ул. 2-ая Парковая, д.15 – отопление, устройство чаши бассейна, вентиляция бассейна.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 373 080 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Заказчик обязуется окончательно оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы (п.2.4 договора).

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – пять дней после получения аванса, окончание работ – 06.06.2008.

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 373 080 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №21 от 06.06.2008 (л.д.6).

Ответчик частично (в сумме 150 000 руб.) произвел оплату выполненных истцом работ (л.д.45, 47).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ №11 от 05.05.2008 (л.д. 43).

В суде первой инстанции истец и ответчик признали, что указанный договор подряда и акт №21 от 06.06.2008 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2009 (л.д.55).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, платежные поручения №380 от 13.08.2008 и №392 от 18.08.2008 (л.д.45, 47), подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком истцу, в назначении платежа имеют ссылку на договор подряда.

При этом судом области установлено, что иные договоры подряда между сторонами не заключались.

Исходя из этого вывод суда области об одобрении ответчиком договора на выполнение подрядных работ №11 от 05.05.2008 является правильным.

При этом утверждения заявителя, касающиеся того, что платежные поручения подписаны электронной цифровой подписью Прохорова С.А., который не имел права осуществлять платежи, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как видно, представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.45, 47) не содержат сведений о лице, которое их подписало.

Кроме этого, согласно информации, представленной Банком ВТБ 24, в период с 05.05.2008 по 18.08.2008, то есть в период заключения указанного выше договора и перечисления денежных средств, Прохоров С.А. имел право на проведение банковских операций по расчетному счету ответчика (л.д.79-80).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку платежи осуществлены ответчиком в безналичном порядке платежными поручениями, то в силу положений параграфа 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по осуществлению платежей от имени юридического лица могли совершить только работники ответчика, имевшие право подписи платежных документов.

Следовательно, действия по одобрению сделки совершены лицами, имевшими право совершать от имени ответчика действия по подписанию и направлению в банк платежных поручений и оплате от имени ответчика денежных сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение подрядных работ №11 от 05.05.2008 стоимость работ составляет 373 080 руб.

Как видно из материалов дела, истец исполнил