Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А68-10708/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А68-10708/09

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 года по делу № А68-10708/09 (судья  Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Сахаровой В.Е. – по доверенности от 06.04.2010;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» (далее – ООО «Автобогатырь») обратилось в Ар­битражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр») о взыскании 84 067 руб. 83 коп. долга, 1448 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2009 по 15.09.2009 (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования просил взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» 82223 руб. 33 коп. основного долга, 3088 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2009. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 41).

Решением арбитражного суда области от 23.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу истца взыскано 82 223 руб. 33 коп. - долга, 2 817 руб. 47 коп. - процентов, 3 049 руб. 63 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска  судом отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 97-98).

По мнению заявителя, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ст. 71 АПК РФ.

Заявитель указывает, что суд, при осуществлении оценки в качестве доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по договору актов выполненных работ от 16.06.2009, от 24.06.2009, от 25.06.2009, от 02.07.2009, от 03.07.2009, 06.07.2009, 07.07.2009 не установил полномочия лиц, подписавших указанные акты. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между ООО «Автобогатырь» (исполнитель) и ООО «Энергобаланс-Центр» (заказчик с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2008) был заключен договор №100/01-07 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (узлов, агрегатов), представленных заказчиком по отдельной письменной заявке.

Стоимость услуг и порядок расчетов сторон предусмотрены разделом 3 договора. Основанием для оплаты выполненных является Акт приемки-сдачи выполненных работ, расчеты осуществляются в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий    указанной сделки истец выполнил работы на сумму 84 067 руб. 83 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 16.06.2009, от 24.06.2009, от 25.06.2009, от 02.07.2009, от 03.07.2009, от 06.07.2009, от 07.07.2009.

Оплата работ в счет вышеуказанных Актов ответчиком произведена на сумму 1844 руб. 50 коп.

В претензии от 09.09.2009  истец предложил заказчику  погасить образовавшийся долг в трехдневный срок с момента получения претензии.

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Автобогатырь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на общую сумму 82 223 руб. 33 коп.  подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2009 по 27.10.2009, подписанный сторонами, из которого следует, что ООО «Энергобаланс-Центр» подтвердило наличие у последнего задолженности перед истцом в заявленном размере (л.д. 43).

Доказательства, свидетельствующие об уплате за­долженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представ­лены, наличие задолженности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ист­ца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 223 руб. 33 коп.  обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск в данной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплаты выполненных истцом работ, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. При этом, общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, составила 2817 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции учел момент возникновения задолженности (исходя из расчета, представленного истцом), за исключением начала периода просрочки (5 банковских дней с момента подписания Актов), соответственно просрочка в оплате наступила с 24.06.2009, с 02.07.2009, 03.07.2009, 10.07.2009, 11.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в  размере 2817 руб. 47 коп. является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2010 г., представленной самим заявителем, ООО «Энергобаланс-Центр» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д. 1. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 87), направленные ответчику по его юридическому адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д. 1 и полученные последним 02.12.2009.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергобаланс - Центр» считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ от 16.06.2009, от 24.06.2009, от 25.06.2009, от 02.07.2009, от 03.07.2009, 06.07.2009, 07.07.2009 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ООО «Энергобаланс-Центр» не представлено. Кроме того данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 года по делу № А68-10708/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина  

                                                                                         Е.И. Можеева