Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А54-5212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-5212/2009 С6

13 апреля 2010 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Андрея Николаевича, с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2010 года по делу  № А54-5212/2009 С6 (судья  Гришина О.В.), принятое

по иску  открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», с. Ключ Кораблинского района Рязанской области,

к индивидуальному предпринимателю Колеснику Андрею Николаевичу, с. Ключ Кораблинского района Рязанской области,

о взыскании задолженности в сумме 112 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 615 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: Сокурова В.В. – представителя по доверенности от 02.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод» (далее ОАО «Ключанский спиртзавод»), с.Ключ Кораблинского района Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Андрею Николаевичу (далее – ИП Колесник А.Н.), с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 112 926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 615 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Колесника А.Н. в пользу ООО «Ключанский спиртзавод» взыскана задолженность в сумме 112 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 224 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 4 337 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Колесник А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что, как следует из буквального толкования п. 3 договора и текста передаточного акта от 15.10.2006, подписанного сторонами, приобретенный объект недвижимости оплачен продавцу полностью, до подписания договора купли-продажи недвижимости, расчет сторонами произведен полностью, каких-либо претензий друг к другу в отношении исполнения условий договора стороны не имеют.

Заявитель утверждает, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе юридического лица, является обезличенной, то есть в балансе указана сумма, но не указаны наименования дебиторов, а оборотные ведомости к счету 76 бухгалтерского баланса являются внутренним рабочим документом организации.

Податель жалобы утверждает, что в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 31.12.2008 и приложенном к нему перечне организаций – дебиторов по состоянию на 01.01.2009 ИП Колесник А.Н. как должник ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствует.

Кроме этого, заявитель полагает, что доказательством передачи денежных средств не могут являться свидетельские показания бухгалтера Галкиной А.И.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ключанский спиртзавод» (продавец) и ИП Колесником А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание, лит.Б, Б1, б1, общей площадью 73,7 кв.м, находящееся по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул.Революции, д.66, расположенное на земельном участке, общей площадью 890 кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании продавца, назначение торговое, номер данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:22:0011109:0046:129 (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 3 договора продавец продал, а покупатель купил отчуждаемое недвижимое имущество за 112 926 руб., которые уплачены наличными деньгами покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанное торговое здание по передаточному акту 25.10.2006 (т. 1, л.д. 10).

 Утверждая, что ответчик фактически не произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему имущества.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажи недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 являлась передача в собственность покупателю здания, лит.Б, Б1, б1, общей площадью 73,7 кв.м, находящегося по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул.Революции, д.66, расположенного на земельном участке, общей площадью 890 кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании продавца, назначение торговое, номер данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:22:0011109:0046:129

Имеющийся в материалах дела передаточный акт от 25.10.2006 (т.1, л.д. 10) свидетельствует о передаче истцом указанного здания ответчику. Данное обстоятельство также не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 стоимость отчуждаемого имущества составляет 112 926 руб.

Как правильно установлено судом области и подтверждается материалами дела, ответчик фактически не оплатил проданное ему по указанному договору имущество и на балансе истца числится дебиторская задолженность в сумме 112 926 руб., что подтверждается кассовыми книгами и журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов по движению наличных денежных средств, начиная с 31.10.2005 (т. 1, л.д. 11-130; т. 2; 3; 4; 5; т. 6, л.д. 1-34), а также бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2006 и оборотными ведомостями по счету 076 за 2006 год и 2009 год по учету дебиторской и кредиторской задолженности (т. 6, л.д. 112-114; т. 7, л.д. 110-140).

При этом доводы заявителя, со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что, как следует из буквального толкования п. 3 договора, приобретенный объект недвижимости оплачен продавцу полностью, до подписания договора купли-продажи недвижимости, а также о том, что передаточный акт от 25.10.2006 подтверждает полную оплату переданного имущества, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим  исполнением.

При наличии спора между сторонами по поводу надлежащего исполнения обязательства по оплате проданного товара покупатель обязан доказать фактически произведенную им оплату данного товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих  оплату указанного в договоре имущества в сумме 112 926 руб., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты имущества, суд первой инстанции по праву взыскал с последнего задолженность в сумме 112 926 руб.

Также не заслуживает внимания довод заявителя о том, что в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 31.12.2008 и приложенном к нему перечне организаций – дебиторов по состоянию на 01.01.2009 ИП Колесник А.Н. как должник ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 5 ст.8 и п. 1 ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, факт осуществления расчетов с юридическим лицом может подтверждаться только документами бухгалтерской отчетности.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный перечень дебиторов не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что доказательством передачи денежных средств не могут являться свидетельские показания бухгалтера Галкиной А.И.

Как видно, выводы суда, касающиеся наличия задолженности у ответчика, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате проданного имущества, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими