Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А09-10657/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-10657/2009

13 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом Северо-Запад», г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года по делу  № А09-10657/2009 (судья  Пейганович В.С.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом Северо-Запад», г. Санкт-Петербург,

об отмене обеспечительных мер по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 СБ РФ, г. Дятьково Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурстрой», г. Дятьково Брянской области,

третьи лица: Скоробогатов Валентин Николаевич, п. Заречье Почепского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом Северо-Запад», г. Санкт-Петербург, Федеральное государственное унитарное предприятие «111 военный завод Минобороны России, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Индустрия», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Регион», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 936 200 руб. 46 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Скоробогатова В.Н. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ООО «Твой Дом Северо-Запад» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ФГУП «111 военный завод Минобороны России» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ООО «Дом-Строй-Индустрия» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ООО «Регион» – Полещука А.Л. – представителя по доверенности от 15.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Дятьковского отделения № 5559 СБ РФ (далее - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурстрой» (далее - ООО «Гурстрой») о взыскании 936200 руб. 46 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о принятии  меры  по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено, и наложен арест на имущество, заложенное по договору залога № 67 от 23.06.2009, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гурстрой», а именно:

- линию СП в составе: стол сборки сэндвич - панелей; гидропресс, стол приема сэндвич-панелей - инвентарный номер 24, год выпуска 2008;

- станок выборки полистирола СВП - инвентарный номер 27, год выпуска 2008;

- станок раскроя панелей СРП - инвентарный номер 28, год выпуска 2008;

- установка клеевая - инвентарный номер 29, год выпуска 2008.

11.09.2009 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «Твой Дом Северо-Запад» об отмене вышеуказанной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявления ООО «Твой Дом Северо-Запад» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Твой Дом Северо-Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ООО «Гурстрой». Утверждает, что первоначальным и единственным собственником оборудования, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.2-я Мичурина, д.1, является ООО «Регион», которое не является стороной договора о залоге №67 от 23.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Также заявитель указывает на то, что на территории ФГУП «111 военный завод Минобороны России» находится только одна линия для производства сэндвич-панелей и другого подобного оборудования нет.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что арест оборудования, не принадлежащего ответчику, недопустим.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО «Регион», в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Скоробогатова В.Н., ООО «Гурстрой», ООО «Дом-Строй-Индустрия» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Регион», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает на то, что арестованное имущество, а именно линия СП в составе: стол сборки сэндвич - панелей; гидропресс, стол приема сэндвич-панелей - инвентарный номер 24, год выпуска 2008;  станок выборки полистирола СВП - инвентарный номер 27, год выпуска 2008;  станок раскроя панелей СРП - инвентарный номер 28, год выпуска 2008;  установка клеевая - инвентарный номер 29, год выпуска 2008, не принадлежит ООО «Гурстрой». Вышеуказанное оборудование принадлежит ООО «Регион» (лизингодатель) и у ООО «Твой Дом Северо-Запад» находится в лизинге по договору №42/2008 от 10.12.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме этого, суд области указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит данные  выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом области правомерно установлено, что представленные ООО «Твой Дом Северо-Запад» доказательства однозначно не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гурстрой» права собственности на заложенное имущество, при наличии у ООО «Гурстрой» действующего договора на приобретение указанного имущества.

При этом не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о том, что арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «Регион».

Кроме того, принятая Арбитражным судом Брянской области от 28.10.2009 обеспечительная мера не нарушает права заявителя на пользование арестованным имуществом.

Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер, является правильным.

Согласно положениям ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявитель не лишен права при наличии соответствующих доказательств защищать свои права на спорное имущество в самостоятельном исковом порядке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года по делу № А09-10657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом Северо-Запад», г.Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина                                                                                                                                                  

                                                                                                    М.В. Каструба