Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А68-41/К-01. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2010 года

                                           Дело № А68-41/К-01

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                      Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2009 г. по делу № А68-41/К-01  (судья Афонин К.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу от 10.09.2001 г. №А68-41/К-01,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2001 по делу №А68-41/К-01 с взыскано с Администрации Арсеньевского района Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» 229 391 руб. задолженности и 6 187 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

10.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 7).

09.09.2009 ООО «Межрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2009 заявление ООО «Межрегионгаз» оставлено без удовлетворения (л.д. 52-53).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Межрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о необходимости наличия исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу, который, по его мнению, противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Отмечает, что должник вправе добровольно исполнить решение суда в пользу надлежащего кредитора даже после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

В судебном заседании 05 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 12 апреля 2010 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового взыскателя заявитель (ООО «Межрегионгаз») указывает на договор уступки права требования №9-073 от 23.12.2005, заключенный между последним (цедент) и ООО «Астраханьрегионгаз» (цессионарий)  (л.д.8).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом основанием уступки права требования будет являться договор между первоначальным и новым кредитором.

Как усматривается из представленного договора от 23.12.2005, его предметом явилась уступка права требования цедента исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 51 884 123 руб. 89 коп. к должникам, указанным в Приложении №1. Основания возникновения права требования и само право требования указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заявителем также представлена выписка из приложения к договору об уступке права требования исполнения обязательства, в которой значится задолженность в сумме 21 143 руб. 12 коп., установленная на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2001 по делу А68-41/К-01 и исполнительного листа от 10.09.2001 (л.д. 9).

В то же время следует отметить, что, ссылаясь на необходимость замены взыскателя на стадии исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства предъявления исполнительного листа от 10.09.2001  по делу А68-41/К-01 к исполнению.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что исполнительный лист по делу А68-41/К-01 был выдан 10.09.2001. Таким образом, в силу названной материальной нормы срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.09.2004.

Принимая во внимание недоказанность факта предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и перерыва течения срока на такое предъявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя на стадии исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть утраты самой возможности для принудительного взыскания и возбуждения данной стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

          Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2009 года по делу № А68-41/К-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова