Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А62-7280/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-7280/2009

13 апреля 2010 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лобузов Н.С.», д. Данино Ельнинского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года по делу  № А62-7280/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сычевкаагротехсервис», г. Сычевка Смоленской области, 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Лобузов Н.С.», д. Данино Ельнинского района Смоленской области,

о взыскании задолженности в сумме 230 571 руб. 44 коп. и процентов за просрочку по договору в сумме 9 769 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: главы крестьянского фермерского хозяйства Лобузова Н.С. на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.02.2006 №001323335; адвоката Сумариной В.С. на основании удостоверения от 26.03.2003 №254 и ордера от 06.04.2010 №709;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сычевкаагротехсервис» (далее - ОАО «Сычевкаагротехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Лобузов Н.С.» (далее – ИП Лобузов Н.С.) о взыскании задолженности по договору купли – продажи техники в сумме 230 571 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 9 769 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Лобузова Н.С. задолженность в сумме 180 571 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 9 028 руб.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лобузов Н.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи он не получил второго экземпляра указанных документов, а также документов для обслуживания и использования приобретенной техники.

Также заявитель указывает на то, что переданные ему позднее техпаспорта не соответствуют товару, который был фактически передан истцом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ИП Лобузова Н.С. в пользу ОАО «Сычевкаагротехсервис» 194 891 руб. 43 коп. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО «Сычевкаагротехсервис» (продавец) и ИП Лобузовым Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №51 (л.д.8-9), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество – пресс-подборщик ПРУ-200 инв №101 год вып. 2004 и погрузчик ФПР-0,5 год вып. 2004 инв №42, перечень и характеристики которых указываются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 право собственности на приобретаемое имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Срок передачи имущества – в течение 10 рабочих дней.

Пунктами  3.1 и 3.2 договора установлена общая стоимость имущества - 230 571 руб. 44 коп. и порядок оплаты - 100% предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчет счет продавца в срок до 10 ноября 2008 года.

В перечне имущества (приложение № 2 к договору) стороны определили наименование, количество, год выпуска, стоимость сельскохозяйственной техники, подлежащей передаче по договору купли-продажи (л.д.11).

Истец передал ответчику сельскохозяйственную технику по акту от 01.11.2008 (л.д.10).

Ответчик произвел частичную (в сумме 50 000 руб.) оплату переданной техники, что подтверждается платежным поручением №008 от 17.06.2009 (л.д.26).

Поскольку ИП Лобузов Н.С. не оплатил переданную технику, ОАО «Сычевкаагротехсервис» направило в его адрес претензию от 14.11.2008 с требованием о погашении задолженности в сумме 240 000 руб., в том числе задолженности по договору № 51 от 01.11.2008 в сумме 230 571 руб. 44 коп. (л.д.12).

Так как ответчик не оплатил переданный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате поставленного товара и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи №51 от 01.11.2008.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно, предметом договора купли-продажи №51 от 01.1.2008 являлась передача в собственность покупателю сельскохозяйственной техники, а именно: пресс-подборщика ПРУ-200, год выпуска 2004 и погрузчика ФПР-0,5, год выпуска 2004.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей имущества передать покупателю документы для обслуживания и использования (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), необходимые при эксплуатации имущества. Вышеуказанная документация должна быть передана продавцом покупателю одновременно с подписанием акта приема-передачи.

По акту от 01.11.2008 истец передал ответчику лишь указанную сельскохозяйственную технику (л.д.10).

Доказательств передачи технических паспортов, инструкций по эксплуатации данной сельскохозяйственной техники в деле не имеется. 

Представленные ИП Лобузовым Н.С. в суд апелляционной инстанции документы, а именно инструкции по эксплуатации, не относятся к переданной технике, в частности, данные инструкции по эксплуатации выданы на сельскохозяйственную технику 2003 года выпуска (л.д.78-79). Кроме этого, заводские номера, указанные в инструкциях по эксплуатации не соответствуют номерам, имеющимся на переданной сельскохозяйственной технике (л.д.80).

ИП Лобузов Н.С. направил в адрес ОАО «Сычевкаагротехсервис» письмо, в котором просил выслать ему паспорта на ПРУ-200 и погрузчик, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма (л.д. 38,39).

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику надлежащей технической документации на указанную сельскохозяйственную технику, ОАО «Сычевкаагротехсервис», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку  ОАО «Сычевкаагротехсервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи №51 от 01.1.2008, не передав ИП Лобузову Н.С. необходимых для эксплуатации техники документов, последний правомерно приостановил оплату этой техники.

При этом вывод суда области о том, что при наличии спора в отношении факта предоставления документов ответчик не лишен возможности защиты нарушенных прав посредством предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном законодательством, является ошибочным.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому наличие у ответчика права на предъявление к истцу самостоятельных требований в отношении передачи ему документов на купленную сельскохозяйственную технику не исключает его права, предусмотренного п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление исполнения встречного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является необоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2009 года в силу п. 4  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с главы КФХ «Лобузов Н.С.» в пользу ОАО «Сычевкаагротехсервис» 194 891 руб. 43 коп., в том числе 180 571 руб. 44 коп. задолженности, 9 028 руб. пени, 5 291 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 28 декабря 2009 года по делу № А62-7280/2009 отменить в части взыскания с главы крестьянского фермерского хозяйства «Лобузов Н.С.» в пользу открытого акционерного общества «Сычевкаагротехсервис» 194 891 руб. 43 коп., в том числе 180 571 руб. 44 коп. задолженности, 9 028 руб. пени, 5 291 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сычевкаагротехсервис», г.Сычевка Смоленской области, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Лобузов Н.С.», д. Данино Ельнинского района Смоленской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                               М.В. Каструба