Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А09-1778/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                  Дело №А09-1778/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области: Морозовой Ю.В. – представителя (доверенность от 26.03.2010 №12),

от Грицука Сергея Владимировича: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2010 по делу №А09-1778/2009 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич  (далее по тексту – ИП Гончаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области          Кошечко А.В. (далее по тексту - Бежицкий РО УФССП по Брянской области), выразившихся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр.                 №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, а также о признании недействительными постановлений указанного судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС. До принятия судебного акта индивидуальный предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования путем отказа от требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Кошечко А.В. от 19.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, а также от требования о признании незаконным действия указанного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание, площадью 4241,7 кв.м. реестр. №32-3201/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1Б.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - УФССП по Брянской области), Грицук Сергей Владимирович (далее по тексту - Грицук С.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области          Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Кошечко А.В., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество:  квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв.52; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС в рамках исполнительного производства №15/4/18599/24/2009 от 18.02.2009.

В части требований ИП Гончарова А.Н. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 и от 26.02.2009 о наложении ареста на следующее имущество:  квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м. реестр. №32-32-01/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на производственное здание площадью 4 241,7 кв.м. реестр. №32-32-01/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Гончаров А.Н. 09.12.2009 обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о взыскании с УФССП по Брянской области расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме       25 000 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции УФССП России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гончаров А.Н. также считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Бежицкий РО УФССП по Брянской области и Грицук С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Гончаров А.Н. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         Представители Бежицкого РО УФССП России по Брянской области и Грицука С.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя               УФССП по Брянской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между        ИП Гончаровым А.Н. (заказчик) и адвокатским кабинетом Хохлова Павла Викторовича (кабинет) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2009 №1-02, по условиям которого клиент поручает, а кабинет принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Кошечко А.В., выразившихся в наложении ареста на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 32; квартира, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 39, кв. 52; производственное здание площадью 4 241,7 кв.м реестр. №32-32-01/006/2008-988, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1 Б; автотранспортное средство Хюндай, государственный регистрационный знак Е 385 КХ 32 РУС; а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 и от 26.02.2009 о наложении ареста на указанное имущество (п. 1 договора).

Согласно п. 3 данного договора оплата производится следующим образом: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции с учетом изучения адвокатом предоставленных документов и подготовки заявления в суд взимается плата в размере 25 000 руб. при длительности процесса не более двух судодней (1 судодень – участие адвоката в одном судебном заседании без перерыва); при длительности судебного процесса свыше двух судодней дополнительно взимается плата в размер 4 500 руб. за каждый судодень.

Стоимость оказываемых услуг была определена в соответствии с разделом 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Брянской области.

Факт оплаты предпринимателем услуг представителя в размере 34 000 руб. подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от 15.05.2009 серии 09 №1-02.

Фактическое участие адвоката Хохлова П.В. в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Брянской области в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме     25 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, УФССП России по Брянской области в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 об исправлении опечатки) по делу №А09-1778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                            Н.А.Полынкина