Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А68-9377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2010 года

Дело №А68-9377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской федерации профсоюзов»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 25.01.2010 по делу № А68-9377/2009 (судья Большаков В.М.)

по иску ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской федерации профсоюзов»

к  Тульской областной общественной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса

о взыскании 134928,28 руб.,

при участии:

от  истца:  Агафоновой Т.В. по доверенности, Штанина В.И. по доверенности, Калугина В.Н. по доверенности,

от ответчика: Стрекалова И.Ю. председателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление по хозяйственному обслуживанию Тульской федерации профсоюзов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульской областной общественной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса о взыскании платы в сумме 134 928,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 03.01.2006 между Тульской федерацией профсоюзов (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 46.

На момент подписания договора часть указанного здания занимала Тульская областная общественная организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса как член Тульской федерации профсоюзов.

Решением исполкома Тульской федерации профсоюзов  от 26.11.2005 № 26 и постановлением совета Тульской федерации профсоюзов от 21.12.2005 № 11 членство ответчика в составе Тульской федерации профсоюзов прекращено.

В связи с изложенным истец предложил ответчику заключить договор субаренды   № 92  от 03.01.2006 кабинетов № 202 и № 203, общей площадью 81,6 кв.м, и договор субаренды № 92/1 от 03.01.2006 кабинетов № 204 и № 217.

Указанные договоры ответчиком подписаны не были.

Поскольку истец вносил арендную плату за спорное здание в полном объеме, а ответчик продолжал пользоваться частью данного здания, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на п.8 ст. 8 устава Федерации независимых профсоюзов России, указал, что ответчик имеет право пользования спорными помещениями в целях осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, но по иным основаниям. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договоры субаренды ответчиком подписаны не были, данные договоры являются незаключенными, вследствие чего обязательств по уплате арендной платы у ответчика не возникает.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика путем неосновательно сбереженной арендной платы.

Вместе с тем, согласно статьям 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Субарендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения вещи во владение и пользование от арендатора. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами защиты (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Вещно-правовые способы защиты в данном случае не подлежат применению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения на момент заключения договора аренды были заняты ответчиком.

Таким образом, данные помещения истцу фактически не передавались.

С учетом изложенного предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  при отсутствии у самого истца титула владельца имуществом не может быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае истец вправе в порядке ч.4 ст. 614 ГК РФ требовать уменьшения размера арендной платы, но не взыскания неосновательного обогащения, то есть Обществом избран неправильный способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку касаются мотивов принятия решения судом первой инстанции, в то время как указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2010 по делу № А68-9377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова