Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А09-12136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2010 года

Дело №А09-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БрянскСпиртПром»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 16.02.2010 по делу № А09-12136/2009 (судья Артемьева О.А.)

по иску ОАО «Брянскспиртпром»

к  ООО «БрянскСпиртПром»

о взыскании 61151808,02 руб.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «БрянскСпиртПром» о взыскании 55837700,43 руб. задолженности по договору поставки № 5р от 10.03.2009 и 1540618, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.03.2009 между ОАО «Брянскспиртпром» (продавец) и ООО «БрянскСпиртПром» (покупатель) заключен договор поставки  № 5р,  в соответствии с п.1 которого продавец обязуется поставлять в течение 2009 г. спирт этиловый - люкс, экстра ГОСТ Р-51652-2000.

Дополнительным соглашением от 10.03.2009 стороны установили отпускную цену за 1 декалитр спирта в размере 525 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора ОАО «Брянскспиртпром» поставило ООО «БрянскСпиртПром» за период с 11.03.2009 по 21.10.2009 продукцию на сумму 61463225 руб. 62 коп.

В период судебного разбирательства ОАО «Брянскспиртпром» осуществило в адрес ООО «БрянскСпиртПром» поставку продукции на сумму 4593915 руб. 56 коп.

Поставленная продукция частично оплачена ответчиком в сумме 10 219 440 руб. 75 коп.

Поскольку добровольно задолженность по договору поставки ответчиком в полном объеме не погашена, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком алкогольной продукции от ОАО «Брянскспиртпром» на сумму 55837700 руб. 43 коп. подтверждается актами об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, представленными истцом.

Доказательств оплаты продукции на сумму 55 837 700 руб. 43 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривается.

Из акта сверки расчетов также усматривается, что по состоянию на 12.02.10г. задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 55 837 700 руб. 43 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты истцом за период с 10.04.2009 по 30.11.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1540618, 15 руб., исходя из ставки рефинансирования на  дату предъявления иска в размере 9% годовых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, поскольку ставка 9% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на дату предъявления иска – 04.12.2009, в сумме 1540618, 15 руб. удовлетворены судом правомерно.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения учетной ставки в размере 8,75%.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ставка в размере 9 %, действовавшая на момент обращения истца в суд, более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (от 12,5 до 9 %), нежели учетная ставка в размере 8,75%, действовавшая с 28.12.2009 и на момент вынесения решения.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду  несоблюдения ОАО «Брянскспиртпром» досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 8 договора от 10.03.2009 № 5р, споры, возникшие при  исполнении настоящего договора, решаются путем  переговоров, в случае разногласий - в судебном порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения указанного пункта о рассмотрении споров по договору путем переговоров между сторонами не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка, несоблюдение которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ препятствовало суду рассмотреть возникший спор.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 по делу № А09-12136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова