Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А23-3221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2010 года

Дело №А23-3221/2009А-3-137

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роспромснаб»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 18.01.2010 по делу № А23-3221/2009А-3-137 (судья Носова М.А.)

по заявлению ООО «Роспроминвест»

к  Малоярославецкой районной администрации

3-е лицо: ООО «Роспромснаб»

о признании недействительным постановления от 05.05.2009 № 477,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Мещерского С.М. по доверенности,

от 3-го лица: Войлова В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 05.05.2009 №477 "Об отмене постановления №821 от 02.08.2007 "Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании земельного участка для проектирования и строительства завода по производству труб из стеклопластика, полипропиленовых труб и полиуретановых изделий вблизи с. Коллонтай СП "Село Коллонтай" МР "Малоярославецкий район".

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Роспромснаб» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением Администрации от 02.08.2007 №821 ООО "Роспромснаб" утверждён акт выбора от 26.04.2007 земельного участка площадью 5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для проектирования и строительства завода по производству труб из стеклопластика, полипропиленовых труб и полиуретановых изделий вблизи с. Коллонтай сельского поселения "Село Коллонтай" муниципального района "Малоярославецкий район". Данным постановлением также предварительно согласовано место размещения объекта.

Указанный земельный участок площадью 50013 кв.м, расположенный вблизи г.Малоярославец, сельское поселение "Село Коллонтай" Малоярославецкого района Калужской области, относится к  категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельского производства, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 40:13:040404:26.

22.04.2009 ООО «Роспроминвест» обратилось в Администрацию  с заявлением №39-04/09 о предоставлении в долгосрочную аренду спорного земельного участка.

Письмом от 09.04.2009 №189-04/09 ООО "Роспромснаб" также просило предоставить данный земельный участок в долгосрочную аренду.

Письмом от 23.04.2009 №40-04/09 ООО "Роспроминвест" обратилось в Администрацию с просьбой выразить согласие о переводе данного земельного из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Администрация в письме от 16.04.2009 сообщила ООО "Роспромснаб" о необходимости перевода испрашиваемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Постановлением Администрации от 05.05.2009 №477 признано утратившим силу постановление от 02.08.2007 №821 об утверждении ООО «Роспромснаб» акта выбора земельного участка  от 26.04.2007 и предварительном согласовании места размещения объекта - завода по производству труб из стеклопластика, полипропиленовых труб и полиуретановых изделий вблизи с. Коллонтай СП "Село Коллонтай" МР "Малоярославецкий район".

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Роспроминвест» как партнёра ООО «Роспромснаб» по совместной деятельности, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные вышеуказанным, судом  привлечено ООО «Роспромснаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление принято в отношении ООО «Роспромснаб» и затрагивает интересы именно данного лица, поскольку отменяет ему акт выбора земельного участка и предварительное ему согласование места размещения объекта.

С учетом изложенного оспариваемый акт не затрагивает прав и законных интересов ООО «Роспроминвест», вследствие чего его требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Роспромснаб», поскольку оспариваемый акт не противоречит законодательству.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит ввиду следующего.

Статьей  48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для осуществления строительства производственных объектов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого акта относился к землям сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного постановление Администрации от 02.08.2007 №821 об утверждении ООО "Роспромснаб" выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта противоречит ст. ст. 7, 78 ЗК РФ и правомерно признано Администрацией постановлением от 05.05.2009 №477 утратившим силу.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит законодательству, вследствие чего оснований для его отмены у суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО «Роспромснаб» указывает, что судом были допущены нарушения ст.ст. 8,9,41 АПК РФ заключающиеся в следующем.

Определением суда от 16.12.2010 ООО «Роспромснаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Этими же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2010.

ООО «Роспромснаб»  ходатайствовало о проведении указанного заседания в его отсутствие.

 Суд первой инстанции в судебном заседании перешел к рассмотрению дела в судебном заседании ввиду отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, о таком переходе.

По мнению апеллянта, данное действие суд нарушает ст.ст. 8,9,41 АПК РФ, поскольку он не присутствовал на предварительном судебном заседании и не мог подавать возражения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2009 об отложении судебного разбирательства и привлечении ООО «Роспромснаб»  к участию в деле в качестве третьего лица разъяснено, что при отсутствии возражений в назначенном судебном заседании будет завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции (т.2 л.д. 115).

Поскольку в данном случае ООО «Роспромснаб»  ходатайствовало о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и каких-либо возражений не заявило, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции в силу указанных разъяснений осуществлен правомерно.

В своей апелляционной жалобе ООО «Роспромснаб»  также указывает, что поводом для принятия оспариваемого постановления послужило обращение заявителя к ответчику с просьбой о заключении договора аренды.

По мнению подателя жалобы, Администрация обязана была отказать заявителю в заключении договора аренды по причине утверждения акта выбора земельного участка ООО «Роспромснаб», а не отменять  постановление, которым третьему лицу утвержден названный акт.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае установлено, что постановление Администрации от 02.08.2007 №821 об утверждении ООО "Роспромснаб" выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта противоречит ст. ст. 7, 78 ЗК РФ, вследствие чего оно обоснованно признано утратившим силу. Что именно послужило поводом для принятия данного постановления (обращение заявителя либо инициатива ответчика), в рассматриваемом случае существенного значения для дела не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу № А23-3221/2009А-3-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова