Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А68-6743/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2010 года

Дело № А68-6743/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Тулаавтотранс»):

Алпатова Р.А. - представителя по доверенности от 15.03.2010;

от ответчиков (ООО СО «Геополис»):

(ОАО «Тульское научно -исследовательское геологическое предприятие»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.09 по делу № А68-6743/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Тулаавтотранс», Плавское ОП «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» к ООО СО «Геополис», Тульскому филиалу ООО СО «Геополис», ОАО «Тульское научно - исследовательское геологическое предприятие» о взыскании 72132, 36 руб. (с учетом уточнений),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – ООО «Тулаавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СО «Геополис», открытому акционерному обществу «Тульское научно - исследовательское геологическое предприятие» (далее – ООО СО «Геополис», ответчик 1, ОАО «ТНИГП», ответчик 2) о взыскании (с учетом уточнений) 72132, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СО «Геополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права, не дав оценки возражениям ответчика на исковое заявление.

По мнению ООО СО «Геополис», Арбитражный суд Тульской области рассмотрел неподведомственное ему дело, поскольку 30.06.2009 единственным участником общества было принято решение № 23 о закрытии Тульского филиала.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенном ЦОиЭ «Независимость», завышена сумма на проведение соответствующих работ. В связи с этим, ответчик обратился в ООО «ФинЭксперт», выдавшее новое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 24 848, 85 рублей. На основании выданного заключения ООО СО «Геополис» платежным поручением № 12047 от 01.07.09 перечислило истцу указанную сумму, тем самым, посчитав, что обязательства по страховой выплате исполнены в полном объеме.

Ответчик 1 и ответчик 2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2010 по 09.04.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 в г. Туле на перекрестке автодорог Щекинское шоссе - Орловское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля УАЗ-330394 г.р.з. Н032ВТ71, управляемого водителем Долгачевым Н.П., и микроавтобуса ГАЗ-3285-0000010-02 г.р.з. АВ54071, управляемого водителем Егоровым А.А.

ДТП произошло по вине водителя Долгачева Н.П., управлявшего автомобилем УАЗ-330394 г.р.з. Н 032 ВТ 71, что подтверждено справкой 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Тульской области от 23.04.2009г.,        протоколом 71 СВ № 058767 об административном правонарушении 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по Тульской области от 23.04.2008г., постановлением 71 ТО № 022246 об административном правонарушении 1 Отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД по Тульской области от 23.04.2008.

В результате указанного ДТП микроавтобусу ГАЗ-3285-0000010-02 г.р.з. АВ 540 71 причинены механические повреждения, а его владельцу, ООО «Тулаавтотранс», материальный ущерб.

Согласно отчету Центра оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 005748 стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса ГАЗ-3285- 0000010-02 составила 59697,44 руб. (без учета износа), 48895,47 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю УАЗ-330394 г.р.з. Н 032 ВТ 71 застрахована у ответчика (ООО СО «Геополис») по полису ВВВ № 0143169375.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СО «Геополис» 48895,47 руб. страхового возмещения, 2500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 9300 руб. неустойки; а также с ОАО «Тульское научно -исследовательское геологическое предприятие» (второй ответчик) 10801,97 руб. в возмещение ущерба, 634,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ»), пп. «а» п. 60 (пп. "а" в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса ГАЗ-3285- 0000010-02 составила 48895,47 руб. с учетом износа деталей и механизмов.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 48895,47 рублей с ООО СО «Геополис».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

19.05.2009г. истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно исковому заявлению истец настаивал на взыскании с ООО СО «Геополис» неустойки в размере 9300 руб. за период с 18.06.2009г. по 26.10.2009г. (с учетом уточнений от 13.10.2009г.).

В силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 неустойки в размере 9300 рублей.

 На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО СО «Геополис» 2500 руб. за проведение оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 59697,44 руб.;         размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СО «Геополис» (страховщика по ОСАГО), составил 48895,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 разницы между реальным ущербом и размером страховой выплаты в сумме 10801,97 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634,92 руб. за период с 23.04.2009г. по 26.10.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с уставом ООО СО «Геополис» (том 1 л.д. 86) Общество создает филиалы в том числе  и в городе Туле.

Заявляя о территориальной подсудности настоящего дела другому суду, заявитель жалобы сослался на вынесенное единственным участником общества решение № 23 от 30.06.2009 (том 1 л.д. 90), которым с 01.07.2009 года ликвидирован Тульский региональный филиал ООО СО «Геополис».

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Из приведенной нормы следует, что, в случае отсутствия государственной регистрации ликвидации тульского филиала ответчика 1, последний не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование своего довода о подсудности настоящего дела другому суду.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ликвидация его тульского филиала зарегистрирована в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тульской области.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 39 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку одним из ответчиков по настоящему делу является ОАО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие», расположенное в г. Туле, то в силу приведенной нормы настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тульской области.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «ФинЭксперт» № 4893 от 28.08.2009 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 24848,85 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное заключение в качестве доказательств уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела нет сведений о компетенции специалистов, вынесших указанное заключение. Кроме того, в заключении нет ссылок на результаты осмотра транспортного средства или иные обстоятельства, на основании которых сделаны содержащиеся в нем выводы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО СО «Геополис» о завышенной сумме на проведение восстановительных работ.

Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле денежные средства в размере 24848,85 рублей, перечисленные платежным поручением № 12047 от 01.07.09, на счет истца не поступали, в связи с чем довод ответчика 1 об уплате указанной суммы является несостоятельным.

Другие доказательства полного или частичного погашения задолженности ООО СО «Геополис» перед истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции полностью исследовал доказательства, на которые ссылается ответчик 1 (платежное поручение №12047 от 01.07.2009, заключение №4893.08.2009 от 28.08.2009 о стоимости ремонта транспортного средства), а также изложенные в отзыве на иск возражения  (том 1 л.д. 73-74), то ссылка заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой