Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А62-9310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело №А62-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 04.02.2010 по делу № А62-9310/2009 (судья Буринская Л.Л.)

по иску ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа»

к  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ»

о взыскании 8867895 руб. 92 коп.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» 8756974 руб. 25 коп. задолженности за поставленный газ с 01.10.2009 по 31.10.2009 и 100880,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и просит это решение в указанной части  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 48-5-0082/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», а Покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет Поставщика в объемах, приведенных в таблицах (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.5. договора стороны определили, что окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги с учетом сумм предварительной оплаты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчику истцом в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 поставлено 3069000 куб. м природного газа.

В течение действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате газа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8756974 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности, актом о количестве поданного-принятого газа № 38/10 за октябрь 2009 года, товарной накладной на отпуск газа № 16701 от 31.10.2009, уведомлением о погашении задолженности.

Поскольку добровольно задолженность по договорам поставки ответчиком в полном объеме не погашена, ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Не оспаривая сумму задолженности и оснований ее возникновения, в своей апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, поскольку ставка 9,75 % наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на дату принятия решения, удовлетворены судом правомерно. Апелляционная инстанция также учитывает, что данная ставка является наименьшей из всех возможных для применения (на момент подачи иска действовала ставка в размере 9 %).

Довод о необходимости применения ставки в размере 8,5 % отклоняется, поскольку указанная ставка установлена с 24.02.2010, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Довод ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку уточнение размера процентов в сторону увеличения произошло в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, отклоняется.

Действительно, то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику ознакомиться с уточненным исковым заявлением, расценивается судом первой инстанции как нарушение ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов исходя из ставки в размере 8,75% годовых, и признает его верным. Суд также отмечает, что расчет процентов мог быть проверен ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо возражений относительно данного расчета жалоба не содержит.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, следовательно, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 по делу № А62-9310/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова