Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А62-5358/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело № А62-5358/2008 

      Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме      09 апреля 2010 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1135/10) индивидуального предпринимателя Логутенковой Елены Эдуардовны, г.Сафоново Смоленской области,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от      27 января 2010 года по делу № А62-5358/2008 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Логутенковой Елены Эдуардовны, г.Сафоново Смоленской области,   об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А62-5361/2008,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                          установил:

администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Логутенковой Елене Эдуардовне, г. Сафоново Смоленской области,  о расторжении договора аренды земельного участка №665 от 01.04.2003 и обязании ответчика  освободить земельный участок площадью 51 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома №12, от расположенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации МО   «Сафоновский район» Смоленской области (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования и просил  прекратить договор аренды земельного участка № 665 от 01.04.2003 и обязать  ответчика  освободить земельный участок площадью 51 кв.м  с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома №12, от торговой палатки,  передав участок по акту приема-передачи администрации (т.1, л.д.40).

         В свою очередь, ИП  Логутенкова Е.Э. предъявила встречный иск   к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права на приобретение в  собственность для строительства арендованного земельного участка площадью 51 кв.м  с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0015, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома №12, и признании незаконным  отказа ответчика  в предоставлении в собственность для строительства указанного участка (т.1, л.д.44-47).

До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования по встречному иску и просил обязать администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области предоставить в собственность арендованный земельный участок, а также признать незаконным и необоснованным отказ администрации в предоставлении в собственность арендованного земельного участка (т.1, л.д.127-129).

           Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта  2009  года (судья Титов А.П.)  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска  отказано. В части встречного искового требования о признании за ИП Логутенковой Е.Э. права на приобретение в собственность для строительства арендованного земельного участка производство  по делу прекращено  (т.2, л.д.1-13).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка №656 от 01.04.2003. В остальной части решение суда области оставлено без изменения (т.2, л.д.87-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2009 оставлено без изменения (т.2, л.д. 141-144).

11.09.2009 Арбитражным судом Смоленской области взыскателю выдан исполнительный серии АС №001130926  (т.3, л.д.1-2).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя  Сафоновского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Смоленской области 17.09.2009 года в отношении  ИП Логутенковой Е.Э.  возбуждено исполнительное производство № 67/27/16408/8/2009 (т.3, л.д.4).

10.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя  Сафоновского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Смоленской области назначен новый срок исполнения исполнительного документа - до 20.11.2009 (т.3, л.д. 58).

28.12.2009 года  ответчик обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке  исполнения вступившего в законную силу решения сроком до одного года  (т.3, л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010 (судья Титов А.П.)   в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 82-84).

Принимая  судебный акт, первая инстанция указала на отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с   такой позицией первой инстанции, ИП Логутенкова Е.Э.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.3, л.д.96-98).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что на спорном земельном участке находится торговая палатка, в которой осуществляют трудовую деятельность  работники ответчика.   Полагает, что суду необходимо принять во внимание то, что заработная плата, выплачиваемая заявителем, является единственным источником  дохода этих работников.

Взыскатель представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на недоказанность  должником обстоятельств, свидетельствующих  о затруднительности исполнения судебного акта. Указывает на  возможность обращения  работников ответчика в органы занятости для получения необходимых гарантий и компенсаций. Обращает внимание на то, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения процедуры сокращения рабочих мест. Полагая законным и обоснованным приятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Согласно части 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отсрочить исполнение судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих такое  исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании  отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта  2009  года, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009  и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 установлено, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок площадью 51 кв.м с кадастровым номером 67:17:00105 30:0015, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около жилого дома № 12 и добровольно освободить занимаемый земельный участок  отказывается. В связи с указанным обстоятельством, спор был рассмотрен судом и принят судебный акт, согласно которому ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2009. 

Ходатайство должника об отсрочке судебного акта  мотивировано тем, что освобождение земельного участка от расположенного на нем  временного сооружения повлечет потерю рабочих мест.

В качестве доказательств, приведенных в заявлении, ИП Логутенкова Е.Э. представила  письменные заявления указанных работников,  справки о составе их семей,  копии актов записи  гражданского состояния работников  и их родственников, список  жителей,  возражающих против  сноса торгового павильона (л.д.38-57).

Однако указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

 В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у ответчика работников, которым он предоставляет рабочие места, не является предусмотренным законом основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Само по себе освобождение спорного земельного участка не может повлиять на предусмотренные законодательством обязанности ответчика как  работодателя по проведению соответствующих организационных процедур (перевода на работу в другое место, сокращению рабочих мест, выплат предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций).

 Судебная коллегия обращает внимание на то, что  с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им  каких-либо действий по освобождению земельного участка, а также по трудоустройству продавцов, которые работают в торговом павильоне, находящемся на спорном земельном участке.

Исходя из принципа равноправия сторон в  гражданских правоотношениях и необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Предоставление  отсрочки  исполнения судебного акта не может не нарушить  права взыскателя в отношении принадлежащего ему имущества и не может не повлечь для него убытки вследствие невозможности использования этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2010  года по делу № А62-5358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение  одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

         Л.А. Капустина

   Судьи

         Н.В. Заикина

         М.В. Каструба