Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А09-3988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело № А09-3988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Дайнеко М.М.,

судей                                                                         Сентюриной И.Г.,

                         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Бездудная Е.М.):

не явилась, извещена;

от ответчика (ИП Манык Л.А):

не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манык Л.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.09 по делу №  А09-3988/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бездудной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Манык Л.А. о взыскании 73 176 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бездудная Елена Михайловна (далее - ИП Бездудная Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Манык Лилии Анатольевне (далее - ИП Манык Л.А.) о взыскании 73 176 руб. 20 коп., в том числе 64 176 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 30.07.2007 г. № 1744 и 9 000 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 31.07.09 исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с индивидуального предпринимателя Манык Лилии Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Бездудной Елены Михайловны 68 676 руб. 20 коп.,  в том числе 64 176 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 45 000 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манык Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.09 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, она полностью оплатила полученный товар и задолженности перед истцом у нее нет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил суду в качестве доказательств оплаты поставленного товара копии квитанций к приходным кассовым ордерам №6250 на 500 руб., №6457 на 500 руб., №3468кл от 08.07.2008 на 1700 руб., №4419 от 01.07.2008 на 500 руб., №3950 от 24.06.2008 на 1736,75 руб., №6082 от 23.09.2008 на 1000 руб., №4907 от 06.08.2008 на 1000 руб., №3673 от 19.08.2008 на 2000 руб., №3487 от 13.08.2008 на 1000 руб., №4023кл на 600 руб., №3100кл от 24.08.2008 на 2000 руб., №3656 от 01.07.2008 на 500 руб., №6074 от 16.09.2008 на 700 руб., №4011кл на 1308,97 руб., №6763 на 5173,05 руб., №6758 на 2208,43 руб., №4107кл на 1117,94 руб., №4128 на 600 руб., №6804 на 1872,92 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания откладывались на 11.03.2010 и 06.04.2010.

Присутствовавший 11.03.2010 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

06.04.2010 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Бездудной Е.М.  (продавцом) и ИП Манык Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 30.07.2007 г. № 1744. По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определяемым товарными накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.5 сторонами согласовано, что спорный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими всех существующих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.3 спорного договора доставка товара на склад покупателя в пределах г. Брянска и Брянской области должна была осуществляться силами продавца.

Согласно п.п. 3.1.2, 4.1 договора качество товара должно было удостоверяться сертификатами соответствия и соответствовать образцам, предоставленным продавцом покупателю. Приемка товара по наименованиям, ассортименту, количеству и качеству должна осуществляться покупателем в момент отгрузки со склада продавца (п. 3.2.3 договора).

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательств   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара на общую сумму 94 719 руб. 36 коп. подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя, а именно: № 35 449 от 04.06.2008 г. на сумму 72 723 руб. 89 коп., № 35999 от 04.06.2008 г. на сумму 3 736 руб. 75 коп., № 36429 от 05.06.2008 г. на сумму 4 117 руб. 94 коп., № 38487 от 13.06.2008 г. на сумму 3 308 руб. 97 коп., № 47971 от 16.07.2008 г. на сумму 1 765 руб. 20 коп., № 50959 от 23.07.2008 г. на сумму 2 280 руб. 16 коп., № 58930 от 19.08.2008 г. на сумму 1 400 руб. 53 коп., № 58955 от 19.08.2008 г. на сумму 3 057 руб. 51 коп.,   № 65312 от 09.09.2008 г. на сумму 2 380 руб. 26 коп.

На день предъявления иска обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично в сумме 34 543 руб. 16 коп., что подтверждается приходными   кассовыми    ордерами   от    03.07.2008    г.    №    3676   на    сумму   4 287    руб.,    от  08.07.2008 г. № 3680 на сумму 1 700 руб., от 08.07.2008 г. № 4436 на сумму 500 руб., от 10.07.2008 г.  № 4148 на сумму 600 руб., от 10.07.2008 г.  №  4035 на сумму 400 руб.,   от 15.07.2008 г. № 4379 на сумму 800 руб., от 15.07.2008 г. № 4446 на сумму 1 000 руб., от 15.07.2008 г. № 4580 на сумму 1 000 руб., от 22.07.2009 г. № 4596 сумму 3 000 руб., от 22.07.2008 г. № 4775 на сумму 1 000 руб., от 06.08.2008 г. № 5044 на сумму 500 руб., от 07.08.2008 г. № 4909 на сумму 1 000 руб., от 06.08.2008 г. № 5208 на сумму 500 руб., от 18.08.2008 г. № 5503 на сумму 530 руб., от 14.08.2008 г. № 5502 на сумму 470 руб., от 19.08.2008 г. № 5232 на сумму 1 265 руб. 20 коп., от 19.08.2008 г. № 5233 на сумму 1 000 руб., от 02.09.2008 г. № 5960 на сумму 500 руб., от 19.08.2008 г. № 5509 на сумму 2 000 руб., от 02.09.2008 г. № 5536 на сумму 1 000 руб., от 02.09.2008 г. № 5785 на сумму 1 500 руб., от 09.09.2008 г. № 5796 на сумму 500 руб., от 09.09.2008 г. № 5795 на сумму 500 руб., от 09.09.2008 г. № 6062 на сумму 2 000 руб., от 16.09.2008 г. № 5050 на сумму 180 руб. 69 коп., от 16.09.2008 г. № 6073 на сумму 700 руб., от 23.09.2008 г. № 5969 на сумму 1 057 руб. 37 коп., от 23.09.2008 г. № 6083 на сумму 1 000 руб., от 23.09.2008 г. на сумму 500 руб., от 30.09.2008 г. № 6609 на сумму 1 500 руб., от 30.09.2008 г. № 6610 на сумму 500 руб., от 01.10.2008 г. № 5992 на сумму 600 руб., от 01.10.2008 г. № 6652 на сумму 1 000 руб., 08.10.2008 г. № 6805 на сумму 400 руб. 14 коп., от 14.10.2008 г. № 6979 на сумму 880 руб. 26 коп., от 08.10.2008 г. № 6630 на сумму 500 руб., от 01.10.2008 г. № 6629 на сумму 1 000 руб.

По расчету истца, на день принятия окончательного решения по делу остаток долга за поставленный по договору купли-продажи от 30.07.2007 г. № 1744 товар составил 64 176 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Не присутствовавший по уважительным причинам в суде первой инстанции ответчик представил суду апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты поставленного товара копии 71 квитанции к приходным кассовым ордерам истца в подтверждение оплаты поставленного товара на сумму 80 028,49 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленные ответчиком копии квитанций не имеют отношения к договору купли-продажи, в рамках которого образовалась спорная задолженность, и относятся к другим поставкам товара.

Из представленной истцом в обоснование отзыва на жалобу копии приходного кассового ордера №6804 следует, что между истцом и ответчиком осуществлялась купля продажа - товара и по другим договорам.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат сведений о договоре, в рамках которого образовалась спорная задолженность.

Поскольку в указанных квитанциях нет ссылок на договор, накладную, а также нет сведений о наименовании и количестве товара и дате его поставки, то содержание указанных квитанций не позволяет сделать вывод о том, что ответчик производил оплату товара в рамках договора купли-продажи №1744 от 30.07.2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанные квитанции в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате товара в рамках указанного договора.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в п. 5.1 договора сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара   за каждый     день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора купли – продажи истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 000 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период времени с 23.09.2008 г. по 01.03.2009 г.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки неисполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были. С учетом суммы основного долга и ставки пени, превышающей учетную ставку ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 50 % от заявленной, то есть до 4 500 рублей.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 6 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Судебные издержки включены в состав судебных расходов в соответствии со ст. 101 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В    подтверждение    расходов     истца    на    оплату    услуг    представителя в сумме 6 500 руб. суду представлена расписка от 05.03.2009 года на получение Алмосовой Л.Л. (представителем)   от   ИП   Бездудной   Е.М.      денежных   средств   в   размере      6   500   руб.      и расходный кассовый ордер № 100124414 на сумму 5 500 руб., выданный Алмосовой Л.Л. (представителю) ИП Бездудной Е.М. (клиентом) на основании договора об оказании юридических услуг от 02.03.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, не имеющего статуса адвоката, при рассмотрении настоящего дела обоснованно взыскал расходы на оказание услуг представителя в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 695 руб. 29 коп.

Доводы заявителя жалобы о порче и недостаче товара не могут быть приняты судом, поскольку акт о порче товара (том 1 л.д. 134), акт недостачи товара (том 1 л.д. 138), на которые ссылается заявитель жалобы,  не подписаны истцом.

Предоставленная заявителем жалобы копия претензии так же не может быть принята судом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств ее вручения или отправки ИП Бездудной Е.М.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.09 по делу №  А09-3988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

          И.Г. Сентюрина

     Е.В.  Рыжова