Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А09-12255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело №А09-12255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЫЖКОВ и К°»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 11.02.2010 по делу № А09-12255/2009 (судья Саворинко И.А.)

по иску ООО «Брянскнефтегазспецстрой»

к  ООО «РЫЖКОВ и К°»

о взыскании 1570504,17  руб.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянскнефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «РЫЖКОВ и К°» о взыскании 1570504 руб. 17коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.04.2009 по  06.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.02.2009 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  кранов-трубоукладчиков № 23/0301/09, предметом которого является предоставление  арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору кранов - трубоукладчиков, которые будут использованы последним в соответствии  с конструктивными и эксплутационными данными техники (имущества),  передаваемой в аренду (п.1.1. договора).

Срок договора аренды в силу п.9.2. устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи по 01.05.2009.

Платежи и расчеты по договору аренды  сторонами согласованы в разделе 5 договора.

10.02.2009 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 26/0301/09, согласно которому арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору бульдозер, который будет использоваться последним в соответствии с конструктивными и эксплутационными данными  техники (имущества), передаваемой в аренду (п.1.1).

Срок действия договора в соответствии с п.9.2. устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи по 01.05.2009 включительно.

 Размер арендной платы и порядок её уплаты стороны согласовали в разделе 5 договора.

Во исполнение условий указанных договоров аренды 2 крана-трубоукладчика  и 1 бульдозер  переданы ответчику по актам приема-передачи от 08.02.2009,  от 30.03.2009, от 10.02.2009.

В период с 01.04.2009 по 30.04.2009 обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По истечении срока действия договоров  возврат арендованного имущества  произведен арендатором несвоевременно.

В связи с изложенным  у ответчика перед  истцом  за период с 01.04.2009 по 06.10.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме   1570504 руб. 17 коп.

Поскольку добровольно задолженность по договорам аренды ответчиком в полном объеме не погашена, ООО «Брянскнефтегазспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, строительная техника передана ответчику по актам приема-передачи от 08.02.2009,  от 30.03.2009, от 10.02.2009.

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Кроме того, указанными договорами установлен срок  возврата строительной техники - 01.05.2009, однако в указанный срок техника возвращена не была.

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, у ответчика перед  истцом  за период с 01.04.2009 по 06.10.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме   1570504 руб. 17 коп., вследствие чего суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО «РЫЖКОВ и К°».

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт передачи арендатору трубоукладчика подтверждается только копией акта приема-передачи. Оригинал же акта суду не представлен. Следовательно, в силу ст. 70 АПК РФ суд не может принять указанную копию в качестве доказательства.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, для исключения копии акта из числа доказательств требуется наличие двух условий в совокупности:

- утрачен или не передан в суд оригинал документа;

- копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, копии акта, не тождественной представленной в суд истцом копии, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения ст. 70 АПК РФ и исключения акта из числа доказательств у суда не имеется.

 Также ответчик ссылается на невозможность исполнения своих обязательств ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно – отсутствия дорожного сообщения между местом эксплуатации и местом передачи техники арендодателю.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт ответчиком не доказан. Кроме того, отсутствие дорожного сообщения не является непредвиденным обстоятельством, поскольку сезонное отсутствие дорожного сообщения в восточно-сибирском регионе обусловлено климатом и является периодичным, то есть ответчик должен был о нем знать.

Суд также учитывает, что ответчик заблаговременно не сообщил истцу о задержке возврата техники. О невозможности возврата техники ввиду отсутствия дорожного сообщения ООО «Брянскнефтегазспецстрой» уведомлено только письмом от 12.08.2009. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных в данном письме обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2010 по делу № А09-12255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова