Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А09-10928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело № А09-10928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «БОЛИНГ ЛТД»):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Ситалл»):

Шелкового А.Г.- представителя по доверенности № 1216 от 21.12.2009;

от ответчика (ООО «ТД «Стеклоснаб»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЛИНГ ЛТД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.09 по делу № А09-10928/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БОЛИНГ ЛТД» к открытому акционерному обществу «Ситалл», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Стеклоснаб», о взыскании 141 673 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОЛИНГ ЛТД» (далее – ООО «БОЛИНГ ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Стеклоснаб» (далее – ОАО «Ситалл», ответчик 1, ООО «ТД «Стеклоснаб», ответчик 2) о взыскании (с учетом уточнений) компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 140 673 руб. 68 коп. и - с ООО «ТД Стеклоснаб» - компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.09 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить необходимые доказательства. Кроме того, ООО «БОЛИНГ ЛТД» считает, что ОАО «Ситалл» реализовало ООО «ТД «Стеклоснаб» спорную продукцию, что отражено в документах, представленных с апелляционной жалобой

Истец и ответчик 2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От ООО «ТД «Стеклоснаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО «Ситалл» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 2, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «БОЛИНГ ЛТД» является владельцем патента на полезную модель № 70227 (стеклянная бутылка (формокомплект - «коньячная») с номенклатурным номером В-28-1-500 СКП).

Между ООО «БОЛИНГ ЛТД» (заказчик) и ОАО «Ситалл» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 01-01-06 от 04.05.08, в соответствии с которым заказчик передал ОАО «Ситалл» на ответственное хранение формокомплекты для производства бутылок.

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязуется соблюдать условия хранения.

В 2008 году между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор на поставку стеклянной бутыли.

Посчитав, что ОАО «Ситалл» нарушило условия договора хранения № 01-01-06 от 04.05.08, ООО «БОЛИНГ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на заключения экспертов № 01-004К-08 от 29.08.2009 года и №01-001К-08 от 09.04.2008 года, из которых следует, что представленные на исследование образцы соответственно 6 и 3 бутылок соответствуют всем признакам полезной модели согласно патенту истца.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ситалл» реализовало ООО «ТД «Стеклоснаб» 35784 шт. бутылок из бесцветного стекла, типономинала В-28-1-500-СКН, который не совпадает с номенклатурным номером В-28-1-500 СКП бутылки, принадлежащей истцу на праве патента.

Согласно заключению бюро патентных поверенных «Арс – Патент» изготовленные ответчиком 1 бутылки в соответствии с техническими условиями «ТУ 21-074.2-257-02» не содержат ряда признаков бутылок по патенту № 70227, в частности, не совпадают наружный радиус сопряжения горловины с плечиками, величина внутреннего радиуса сопряжения плечиков с корпусом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключения экспертов № 01-004К-08 от 29.08.2009 года и №01-001К-08 от 09.04.2008 года не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения исключительных прав истца, поскольку последним не представлено доказательств того, что исследуемые в рамках указанных экспертиз объекты были предметом купли-продажи между ответчиками или изготавливались и реализовывались одним из них.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что реализованные ответчиком 1 ответчику 2 бутылки содержат все признаки по принадлежащим истцу патентам, то исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения, то довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, в силу ст. 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленные с апелляционной жалобой копии накладных и счетов - фактур также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанных документах нет сведений о том, что реализуемые ответчиком 1 бутылки содержат все признаки бутылок по принадлежащим истцу патентам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.09 по делу № А09-10928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

    Е.В.  Рыжова