Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А54-6238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2010 года

Дело №А54-6238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артемова А.И.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27.01.2010 по делу № А54-6238/2009 (судья Гришина О.В.)

по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани

к  ИП Артемову А.И.

о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 0312108 от 01.02.2008, обязании освободить нежилое помещение Н9, лит.А, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 59, и передать его по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 227 руб. 57 коп. и пени в сумме 75 271 руб. 78 коп.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Новинской Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Алексею Ивановичу (далее - Предприниматель) с требованиями о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 0312108 от 01.02.2008, обязании освободить нежилое помещение Н9, лит.А, общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 59, и передать его по акту приема-передачи и взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, в сумме 75 271 руб. 78 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 требования удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества № 0312108 от 01.02.2008 расторгнут, с Предпринимателя взыскано в пользу Управления 4516 руб. Суд также обязал Предпринимателя освободить нежилое помещение Н9, лит. А, общей площадью 77,9 кв.м (поз. 1-7 на поэтажном плане подвала от 06.04.2004), расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 59, и передать его по акту приема-передачи Управлению.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0312108 от 01.02.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н9, лит. А, (поз. 1-7 на поэтажном плане подвала от 06.04.2004), расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 59.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01 февраля 2008 года по 31 января 2011.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, регистрационный номер 626206/309/2008-285.

Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обязанности по внесению арендной платы в 2008 году ответчик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 34227 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 75 271 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направлял в адрес ответчика требование № 216 об уплате неналогового платежа по состоянию на 06.11.2008, претензии об уплате задолженности от 19.12.2008 № 01-081/3532, от 26.05.2009 № 01-69/1467, в которых содержатся предложения о расторжении договора и необходимости погашения задолженности.

Поскольку добровольно задолженность по договору аренды ответчиком в полном объеме не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании ответчика освободить помещение.

Так как на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность по договору аренды погашена, истец отказался от своих требований в данной части.

Расторгая договор аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент подачи искового заявления просрочка внесения арендной платы составляла пять месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направлял в адрес ответчика требование № 216 об уплате неналогового платежа по состоянию на 06.11.2008, претензии об уплате задолженности от 19.12.2008 № 01-081/3532, от 26.05.2009 № 01-69/1467, в которых содержатся предложения о расторжении договора и необходимости погашения задолженности.

С учетом изложенного, имеются все предусмотренные статьей 619 ГК РФ основания для расторжения договора, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления в указанной части.

     Довод Предпринимателя  о том, что претензии о расторжении договора им не получены, поскольку адрес его места нахождения изменился, не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 3.2.24 договора при изменении организационно-правовой формы, наименования, места нахождения, банковских реквизитов, реорганизации или ликвидации, а также лишении лицензии на право деятельности, осуществляемой на объекте, арендатор обязан в десятидневный срок письменно сообщить арендодателю о произошедших изменениях.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что Предприниматель сообщил истцу об изменении своего места нахождения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства неполучения ответчиком уведомления по причине ненахождения его по указанному адресу не могут служить основанием для признания факта расторжения ответчиком спорной сделки не соответствующим закону или условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение.

  Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Факт наличия у истца права распоряжаться спорным имуществом, а равно факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя (договор аренды судом расторгнут) судом установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить спорное помещение.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Из произведенного истцом арифметического расчета следует, что сумма пени на спорную сумму долга составляет 75 271 руб. 78 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 4516 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что, расторгнув договор,  суд лишил его права претендовать на выкуп указанного помещения в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку договор расторгнут в соответствии с ГК РФ ввиду неисполнения арендатором своих обязательств и положения Закона N 159-ФЗ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды по указанным основаниям.

Кроме того, согласно п.1 ст. 3 указанного Закона преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть реализовано лицом только в случае, если данное имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008         № 158, а следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

В рассматриваемом же случае договор заключен 01.02.2008, то есть срок аренды заявителем спорного помещения менее срока, установленного ст. 3 названного закона.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 100 рублей, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2745 руб., уплаченных по квитанции от 25.02.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 по делу № А54-6238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Артемову А.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб., уплаченную по квитанции от 25.02.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова