Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А23-5167/09Г-2-275. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2010 года

Дело № А23-5167/09Г-2-275

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОСАО «Россия» в лице Калужского филиала):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «СК «МАКС»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СК «МАКС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.09 по делу № А23-5167/09Г-2-275 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Калужского филиала к закрытому акционерному обществу «СК «МАКС» в лице Калужского филиала о взыскании 9 722 руб. 50 коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице Калужского филиала (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» (далее – ЗАО «СК «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 722 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно заключению специалиста ООО «Волан М» характер, объем и расположение повреждений автомобиля не соответствуют механизму их возникновения, кроме того, ответчик ссылается на занятость юрисконсультов общества, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о ее рассмотрении в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 31.07.2008 в 22 час 15 мин на ул. Московская, д. 3 в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный номер Е784ВУ40, под управлением Багдановой А.В. и автомобиля «ВАЗ 21144», государственный номер К282ВН40, под управлением Гулева К.Е.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № 662 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008 водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный номер Е784ВУ40, Багданова А.В. не учла особенности своего транспортного средства при движении задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасным, совершила наезд на автомобиль «ВАЗ 21144», государственный номер К282ВН40, тем самым нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Автомобиль «ВАЗ 2108», государственный номер Е784ВУ40, застрахован по договору обязательного страхования в Калужском филиале ЗАО «СК «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП № 662 и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер К282ВН40, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля.

Согласно отчету о специальной стоимости № 1873/08 по состоянию на 01.08.2008,   проведенной   ООО     «ОВАЛОН», стоимость восстановительного   ремонта без учета износа деталей составляет 9 022 руб. 50 коп., а с учетом износа деталей - 8 842 руб. 58 коп.

По акту приемки-передачи оказанных услуг стоимость работ, подлежащая оплате оценщику, составляет 700 руб.

Истец, признавая ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом № F023-08-310-856, на основании заявления о происшедшем событии № 856 от 01.08.2008, перечислил Гулеву К.Е. в качестве страхового возмещения       9 722 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 4204 от 03.09.2008.

Поскольку истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя Гулеву К.Е., то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

ОСАО «Россия» направило претензию в адрес ЗАО «СК «МАКС» с требованием о добровольной компенсации причиненного застрахованным ответчиком лицом ущерба в размере 9 722 руб. 50 коп.

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, то, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика.

Довод ЗАО «СК «МАКС» о непредставлении возражений на исковое заявление, а также отсутствии возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик имел возможность направить в суд иного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы то, что согласно заключению специалиста ООО «Волан М» характер, объем и расположение повреждений автомобиля не соответствует механизму их возникновения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт не является экспертным заключением и не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о квалификации специалиста, выдавшего заключение, в связи с чем указанный документ не может служить основанием для отмены или изменения законно принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определяемой без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266 положения Правил о необходимости учета износа деталей полностью признаны соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку ответчик отвечает по своим обязательствам в переделах страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, то ущерб подлежит возмещению с учетом такого износа в размере 8 842 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.09 в части размера суммы страхового возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.09 по делу № А23-5167/09Г-2-275 отменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «МАКС» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу закрытого акционерного общества «СК «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

       Е.В.  Рыжова