Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А54-5156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2008 года

Дело № А54-5156/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А., пред. по дов. Тихонов Д.А.

от  ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области – пред. по дов. Бубякин А.Х.

от ФГОУ ВПО «Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П.А. Костычева» - пред. по дов. Матвеева М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2008 года по делу № А54-5156/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П.А. Костычева» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П. А. Костычева»  о признании недействительной сделки по изъя­тию из хозяйственного  ведения ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» РГСХА имени профессора П.А. Костычева» не используемого  в деятельности предприятия  имущества, находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Учхоза   Стенькино   и закрепление этого имущества  на праве оперативного управления за  ФГОУ ВПО «Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П.А. Костычева», оформленного  актом приема - передачи основных средств от 08.12.2005 г., и применении последствий недействительности сделки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил изъять имущество, переданное ему по договорам безвозмездного пользования № 0662010 Б от 11.07.06 г. и № 0662021 Б от 11.07.06 г.  и закрепленное на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Костычева» и закрепить это имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» РГСХА имени профессора П.Н. Костычева».  

Принятым по делу решением от 11.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Сделка по изъятию имущества  из хозяйственного ведения  ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» РГСХА  им. профессора П.А. Костычева», оформленная актом приема-передачи основных средств от 08.12.2005 г. между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» РГСХА им. профессора П.А. Костычева» и ФГОУ ВПО «РГСХА им. профессора П.А. Костычева», утвержденным  Территориальным управлением ФАУФИ по Рязанской области, признана недействительной. В удовлетворении исковых требований в  части применения последствий  недействительности сделки отказано.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по изъятию закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвовавшего в производственном процессе, совершена с нарушением требований закона и влечет невозможность осуществления уставной деятельности последнего. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что  ничтожная сделка по изъятию имущества не по­родила прав и обязанностей для сторон, поскольку фактически имущество не выбывало из хозяйственного ведения истца.

Не согласившись  с оспариваемым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем избрании истцом способа защиты  своих нарушенных прав.

Законность и обоснованность решения от 11.02.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» РГСХА им. П.А. Костычева» в соответствии с уставом предприятия является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1  устава ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» РГСХА им. П.А. Костычева» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит  предприятию на праве  хозяйственного ведения и отражается  на его самостоятельном балансе.

05.12.2005 года Территориальным управлением по Рязанской области на основании обращения  ФГОУ ВПО «Рязанская государственная сельскохозяйственная  академия имени  профессора П.А. Костычева», ФГУП «Учхоз «Стенькино» РГСХА им. П.А. Костычева» издано распоряжение № 308-р «Об изъятии федерального имущества и закреплении  на праве оперативного управления».

Пунктом 1 указанного распоряжения из хозяйственного ведения  ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Стенькино» РГСХА им. П.А. Костычева» определено изъять неиспользуемое  в деятельности  предприятия федеральное имущество, согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2 распоряжения установлено, что изъятое   из хозяйственного ведения ФГУП «Учхоз «Стенькино» РГСХА им. П.А. Костычева», не используемое в деятельности предприятия федеральное имущество следует закрепить на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «Рязанская государственная сельскохозяйственная академия им. профессора П. А. Костычева».

Во исполнение указанного распоряжения по акту приема-передачи истцом было передано ФГОУ ВПО «РГСХА им. профессора П.А. Костычева» имущество балансовой стоимостью 28826026 руб. 98 коп., остаточной стоимостью на 01.12.05г. - 4939530 руб.82 коп.

В соответствии с договором № 0662010 Б от 11.07.06г. по акту приема-передачи ФГОУ ВПО «РГСХА им. профессора П.А. Костычева» передало истцу в бессрочное пользование дви­жимое имущество балансовой стоимостью - 7130808 руб. 82 коп. и остаточной стоимостью на 01.12.05г. - 2367598 руб. 82 коп.

Согласно договору № 0662021 Б от 11.07.06г. по акту приема-передачи ФГОУ ВПО «РГСХА им. профессора П.А. Костычева» передало истцу в бессрочное пользование не­движимое имущество балансовой стоимостью - 6146181 руб. и остаточной стоимостью на 01.12.05г. - 2177683 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2007 г.  по делу № А 54-2898/2006 С20 Федеральное государственное унитарное предприятие «Уч­хоз Стенькино» Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П.А. Костычева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон­курсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию спорного иму­щества из хозяйственного ведения предприятия, совершенная с нарушением тре­бований п. 1, 2 ст.  295, п. 3 ст. 299 ГК РФ, является ничтожной, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Положениями устава Федерального государственного унитарного предприятия «Уч­хоз Стенькино» Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П.А. Костычева» предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятель­ности и получения прибыли. Для достижения этих целей предприятие осущест­вляет следующие виды деятельности: ведение учебного процесса в условиях производства совместно с кафед­рами образовательного учреждения по их планам; проведение экспериментальной научно-исследовательской работы, апробация научных разработок; практическое обучение слушателей, повышающих квалификацию по программам образовательного учреждения; производство элитно-семенной и племенной продукции, разработка но­вых технологий, создание новых сортов и гибридов сельскохозяйственных куль­тур растений, пород и линий скота; торгово - закупочная деятельность; проведение выставок, аукционов, ярмарок, рекламных акций.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О не­которых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права соб­ственности и других вещных прав», в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчу­ждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закре­пленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и не­движимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются не­действительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Как следует из материалов дела, на основании договоров  безвозмездного пользования № 0662010 Б и № 0662021 Б истцу в безвозмездное пользование было передано почти все имуще­ство, изъятое в декабре 2005 года как неиспользуемое, при этом фактически имущество не выбывало и не изымалось у истца и использовалось им по целевому назначению в соответствии с уставной деятельностью.

Данный факт подтверждают представленные истцом: справка об объемах сельхозпродукции, произведенной в 2005, 2006 годах, инвентаризационные описи материальных ценностей по состоянию на март 2007 года, справка об объемах поставленного истцом молока в 2006 году, списки водителей и их тру­довые книжки, документы, подтверждающие оплату задолженности по налогам и другие представленные в дело доказательства осуществления истцом уставной деятельности, свидетельствующие, что из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество, непосредственно участвующее в произ­водственном процессе,  фактическое изъятие которого могло привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Как пояснил в судебном заседании 11.02.2008 г. бывший директор ФГУП «Учхоз «Стенькино» Рязанская государственная сельскохозяйственная академия им. профессора П. А. Костычева» Фролов И.М., сделка по передаче основанных средств,  оформленная актом приема – передачи основных средств от 08.12.2005 г., была совершена с целью предотвращения возможности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество предприятия, поскольку его изъятие повлекло бы невозможность осуществления предприятием уставной деятельности и последующее  банкротство предприятия.

На основании вышеизложенного, изъятие собственником из хозяйственного ведения истца сельскохозяйственной техники, транспорта и основных объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности предприятия, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанное имущество, относящееся к основным средствам, непосредственно участвует в производственном процессе и необходимо для осуществления  уставных задач.

Таким образом, поскольку сделка по изъятию имущества истца из хозяйственного ведения  заключена с нарушением статьи 49 ГК РФ, статьи 18 Закона № 161-ФЗ, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник гражданских правоотношений самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Территориального управления федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2008 года по делу № А54-5156/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Рязанской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Полынкина

Судьи

О. А. Тиминская

                    О. Г.  Тучкова