Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А54-4959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2010 года

Дело № А54-4959/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация г. Рязани):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Автомост-Р»):

не явился, извещен;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.09 по делу № А54-4959/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Р», третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании 2 011 380 руб. 95 коп.,

установил:

администрация города Рязани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Р» о взыскании 2 011 380 руб. 95 коп., из них задолженность по арендой плате в сумме 1 692 595 руб. 95 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 318 785 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, кроме того, у общества сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем был наложен арест на денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомост-Р» (арендатор), в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 07.05.04 № 1778, 20 января 2004 года заключен договор № Т 070-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010001:0020, общей площадью 71660 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Загородная, 24, соор.1 (Октябрьский округ), для размещения и эксплуатации производственной базы, на срок с 08.05.2004 по 08.05.2014.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября  по ставкам, действующим в расчётный период.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору, образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.09.06 по 12.02.09 в сумме 1692595 руб. 95 коп., в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм, а также согласно условиям договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга за просрочку платежей по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки погашения задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным,  поскольку не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В течение периода просрочки ставка банковского рефинансирования изменялась от 11.5% до 13 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленной из расчета 0,04% (что составляет 14.6% годовых) от суммы недоимки за каждый день просрочки, не содержит признаков явной несоразмерности, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.09 по делу № А54-4959/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

          И.Г. Сентюрина

     Е.В.  Рыжова