Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А09-9643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2010 года

Дело № А09-9643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Березка»):

Самохваловой Л.В.- представителя по доверенности от 25.03.2010;

от ответчика (ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.09 по делу № А09-9643/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «Березка» к ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании 110721 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», ответчик) о взыскании 110721 руб. убытков, в том числе 100403 руб. реальных убытков, связанных с залитием помещения, и 10318 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принят в качестве доказательства акт от 31.07.09, который составлен заинтересованными лицами и в отсутствие представителя ответчика. По мнению ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» ,проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку проведена самим истцом. Кроме того, ООО «Березка» препятствует ответчику в доступе в подвальное помещение, где расположено техническое оборудование, следовательно, усугубило наступившие последствия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявленное письменное ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28.04.1997 г. ООО «АМК» (Продавец) передало в собственность ООО «Березка» (Покупатель) недвижимое имущество, представляющее собой встроенный магазин «Продукты» со всеми находящимися в нем помещениями, расположенный по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 6 (здание общежития), площадьь магазина: торговая - 205,9 кв. м, подсобные помещения - 117,7 кв. м, подвальные помещения - 250,9 кв. м.

Актом приема-передачи от 29.04.1997 г., подписанным сторонами договора, подтверждается передача недвижимого имущества ООО «Березка».      Выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Брянский филиал от 18.12.2006 г. № 2111, подтверждается, что в здании общежития по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 6, находится магазин «Продукты» со следующими техническими характеристиками: литер А, 1 и подвальный этажи, общая площадь 548 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2007 г. серии 32 АГ № 239120, ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» принадлежит на праве оперативного управления помещение общежития № 3, общей площадью 2149,90 кв. м, литер А, расположенное по адресу: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 6.

30.07.2009 г. произошло залитие магазина в результате прорыва водоснабжения в здании общежития № 3, находящегося на балансе ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», что зафиксировано в акте от 31.07.2009 комиссией в составе: директора ООО «Березка» Самохвалова В.Г., начальника ЖКХ Мичуринской сельской администрации Сенина В.В., инженера - строителя Мичуринской сельской администрации Смирновой О.А.

Комиссией установлено, что залито: торговый зал № 1 - 2 стены (6 м х 3,2 м) х 2 = 38,4 кв. м; подвальное помещение - торговый зал № 2 - (0,4 х 6 м) + 1 кв. м + 2,4 х 1 = 3,4 кв. м; подсобное подвальное помещение - 18 кв. м, итого залито 59,8 кв. м.

Комендант общежития № 2 Смольская Т.С., приглашенная для составления акта залития магазина, отказалась от подписи в акте, что зафиксировано в соответствующем акте от 31.07.2009 директором ООО «Березка» Самохваловой В.Г., начальником ЖКХ Мичуринской сельской администрации Сениным В.В. и заведующей магазина «Березка» Борисовой З.С.

 Согласно экспертному заключению № 094Э-08/09 от 28.08.2009 г., выполненному ООО «Независимая экспертиза», при обследовании помещений магазина при визуальном осмотре и обмера площадей выявлено: подвал - клеевая окраска стен местами утрачена, покрыта желтыми пятнами, клеевая окраска потолков в подтеках и желтых пятнах; подвальное помещение магазина - акриловая окраска потолков в подтеках и покрыта желтыми пятнами, акриловая окраска стен в подтеках; помещение магазина - акриловая окраска потолков в подтеках и покрыта желтыми пятнами, штукатурка потолков требует ремонта, акриловая окраска стен в подтеках и желтых пятнах, штукатурка стен требует ремонта.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, связанных с залитием помещения магазина, составлена ведомость объемов работ, в которой представлено количество материалов, необходимых и затраченных для ликвидации последствий залития.

Для установления стоимости материалов и работ, необходимых и затраченных для производства ремонта помещений магазина, на основании ведомости объемов работ ГУП «Брянсккоммунпроект» составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта по ликвидации последствий залива в ценах на август 2009 г. составляет 100403 руб., в том числе НДС 18% - 15316 руб.

Поскольку ответчиком были причинены убытки, связанные с залитием магазина, ООО «Березка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку материалами дела (актом от 31.07.2009) установлен факт причинения убытков истцу, а также экспертизой определен их размер, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том что акт залития магазина составлен заинтересованными лицами и в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным,  поскольку в указанном акте имеются подписи третьих лиц, не заинтересованных в данном споре. Кроме того, для составления акта был приглашен комендант общежития № 2 Смольская Т.С., которая отказалась от подписи.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что комендант не является законным представителем, апелляционный суд отклоняет, поскольку комендант общежития был приглашен лишь для того, чтобы засвидетельствовать факт залития магазина. Поскольку общежитие № 2 принадлежит на праве оперативного управления ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», то его комендант является работником учреждения и может представлять организацию при подписании данного акта.

Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку проведена самим истцом, подлежит отклонению, поскольку ООО «Независимая экспертиза» не является стороной по делу, а также заинтересованным лицом в настоящем споре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец усугубил наступившие последствия путем воспрепятствования входа в подвал здания, где находится техническое оборудование, то указанный довод в силу ст. 65 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно материалам дела залитие магазина произошло с верхнего этажа здания, принадлежащего ответчику, таким образом, отсутствие доступа в подвальное помещение не могло повлиять на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.09 по делу № А09-9643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

    Е.В.  Рыжова