Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А23-3632/09Б-8-184. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2010 года

Дело № А23-3632/09Б-8-184

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда Калужской  области  от               10 февраля 2010 года по делу  № А23-3632/09Б-8-184 (председательствующий судья  Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению ЗАО «Рубикон» о несостоятельности (банкротстве),

при участии: 

от заявителя: Очирова С.В. – представителя по доверенности от 05.02.2010;

от ООО «Интер-Строй»: Левина М.Ю., представителя по доверенности от 30.03.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве, – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Рубикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «Рубикон» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.02.2010 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы отмечает, что положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность прекращения дела о банкротстве путем удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на любой стадии банкротства должника, в том числе на стадии наблюдения. Реализуя предоставленное законом право,                   ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» направило соответствующее заявление в арбитражный суд, а также должнику, временному управляющему и НП СОАУ «Меркурий». Однако заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рубикон», не было рассмотрено судом.

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рубикон». В связи с этим полагает, что судом существенно нарушены его права на удовлетворение требований кредиторов.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интер-Строй» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий и представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и ООО «Интер-Строй», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 6 указанного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния ЗАО «Рубикон», который показал, что восстановление платежеспособности должника возможно в сроки, установленные законодательством о банкротстве. При этом было установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО «Рубикон», в него включены требования кредиторов на общую сумму 1 191 632 681 руб. 08 коп. (т.3, л.д. 86-94). 

Балансовая стоимость имущества ЗАО «Рубикон» по состоянию на 30.06.2009 составила 1 123 616 000 руб. Оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

Собранием кредиторов ЗАО «Рубикон», состоявшимся 28.12.2009, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, а также утверждении внешним управляющим ЗАО «Рубикон» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Иванова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Принимая во внимание возможность восстановления платежеспособности должника, установленной в результате анализа его финансово-хозяйственной деятельности, а также учитывая ходатайство первого собрания кредиторов ЗАО «Рубикон», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения внешнего управления в отношении должника.

В силу статьи 96 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения внешнего управляющего судом области не нарушен. Кандидатура                    Иванова В.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» (т.4, л.д.1-21).

Определяя выплату вознаграждения внешнему управляющему ЗАО «Рубикон» за счет имущества должника, суд обоснованно руководствовался статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку собрание кредиторов не установило иного источника выплаты вознаграждения внешнему управляющему, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оно выплачивается за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рубикон», не заслуживает внимания, Так, протокольным определением от 09.02.2010 по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» в связи с намерением удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рубикон», в его удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном указанной статьей.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением требований к должнику об уплате обязательных платежей. Однако указанные требования в реестре требований кредиторов ЗАО «Рубикон» отсутствуют.

Более того, суд ввел процедуру внешнего управления в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, а также решения собрания кредиторов ЗАО «Рубикон».

Доказательства, подтверждающие погашение установленной в период наблюдения кредиторской задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали. Не были представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного           ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» ходатайства о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рубикон», и отложения судебного разбирательства у суда области не имелось.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ИТЕРА-Инвест-Строй» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области  от 10 февраля 2010 года по делу  № А23-3632/09Б-8-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба