Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А23-5200/09Г-15-263. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело № А23-5200/09Г-15-263

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Лапина А.М.- представителя по доверенности №8 от 14 января 2010, Сапелкина И.А. – представителя по доверенности №6 от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного  учреждения «Федеральное  управление  автомобильных  дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Калужской  области от 14 января 2010 года по делу № А23-5200/2009 (судья Курушина  А.А.),

установил:

федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, г. Воронеж (далее по  тексту - ФГУ «Черноземуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», г. Калуга (далее по  тексту - ФГУП УДС №4) с иском о взыскании 3266015 руб.

Определением Арбитражного  суда  Калужской области от 08.12.2009 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ ДСД «Центр».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.01.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно государственному контракту от 03.04.2006 №1/2006, заключенному между ГУ «ДСД «Центр» (заказчик) и ФГУП УДС №4 (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению дорожно - строительных работ на строительство участка магистрали «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 355 км - км. 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области на общую сумму 1011750083 руб. (л.д.79-90).

Работы были выполнены и приняты заказчиком, затем данный участок дороги передан в эксплуатацию истцу по акту приемочной комиссии от 26.10.2006 (л.д. 18-24).

ФГУП УДС №4 выдало гарантийный паспорт на данный объект сроком до 26.10.2010, согласно которому ответчик обязался устранять дефекты, возникшие в гарантийные сроки, в том числе дефекты верхнего слоя покрытия до 16.10.2010 (л.д.14-16).

Гарантийный паспорт выдан истцу, который обязался своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию участка магистрали «Дон» км 355- км. 417, 7 (обход г. Ельца) в Липецкой области (л.д.17).

29.12.2007 истец (заказчик) заключил государственный контракт №176 с ФГУ ДЭП №63 (подрядчик), согласно п. 1.1 которого последний принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на участках автомобильной дороги М-4 «Дон от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска км. 401+000 - км. 517+000 в Липецкой и Воронежской областях, подъезд к г. Липецку км 0+000 - км. 58+800 в Липецкой области, подъезд к г. Воронежу км. 0+000 - км. 13+300 в Воронежской области (протяженностью 190,2 лин.км/376, 31 пр.км.), обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованных участков федеральной автомобильной дороги (л.д.118-125).

27.12.2008 между этими же сторонами заключен аналогичный государственный контракт №197 (л.д.126-136).

Наличие дефектов участка дороги, а именно: занижение обочин, нарушение асфальтобетонного покрытия, мелкая ямочность, гибель саженцев лесопосадки, устранение которых потребует затрат на сумму 3266015 руб., послужило основанием для обращения  истца  в  арбитражный  суд с  данным исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых  требований  суд апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Как усматривается  из  материалов  дела,  в  обоснование  исковых требований  истец  указывает, что для устранения выявленных  недостатков в  виде  занижения   обочин, нарушения асфальтобетонного покрытия, мелкой ямочности, гибели саженцев лесопосадки, в целях обеспечения дорожного движения необходимы затраты согласно локальной смете по устранению дефектов в размере 3266015 руб., что является прямыми убытками истца (расходы, которые истец вынужден будет произвести для восстановления нормативного состояния дороги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся:

-факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

-нарушение ответчиком своих обязательств по договору;

-причинная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Согласно п. 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе  с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов,  изложенных  в  исковом  заявлении.

Так, в обоснование причиненных ФГУ «Черноземуправтодор» убытков   истец сослался на акт обследования участка от 13.11.2008 (л.д. 27) и локальную  смету без даты (л.д.35-38) на выполнение комплекса работ по устранению  дефектов дорожной одежды и снегозащитных полос, утвержденную    распоряжением  главного  инженера  ФГУ «Черноземуправтодор» (л.д. 137) от 24.11.2008.

Основанием для составления локальной сметы указан проект, который  суду не представлен, так же как и полномочия главного инженера ФГУ «Черноземуправтодор» на утверждение локальной сметы.

Указанная локальная смета содержит расценки работы по озеленению участка дороги М-4 «Дон» км. 402,1 - 414, 7 (обход г. Ельца), тем не менее по   гарантийному паспорту в обязательство ответчика выполнение работ по озеленению не входит.

Остальные виды работ также не совпадают с дефектами, указанными в акте от 13.11.2008 и гарантийном паспорте.

Вместе с  тем, как  установлено  судом  первой  инстанции, стороны по делу не находились в договорных отношениях, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств перед истцом по выполнению спорных  работ.

При  этом, как  правомерно указано судом первой инстанции, истцом не  доказана причинно-следственная  связь между работами, указанными в акте от 13.11.2008 дефектами спорного участка дороги и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей подрядчика по государственному контракту от 03.04.2006 №1/2006.

Кроме того, истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по государственному контракту от 29.12.2007 по содержанию дороги.

Как следует из п.п. 2 п. 12 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»,  утвержденной  приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 №160, в состав работ по   содержанию входят в том числе устранение формаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка  трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Кроме того, в соответствии с п. 15 названной Классификации работ в состав работ по содержанию также входят работы по устройству снегозащитных лесных насаждений и живых изгородей, противоэрозионные и декоративные посадки.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд первой инстанции  установил, что фактически истцом заявлены требования по  работам,  связанным с содержанием спорного участка дороги, необходимость  выполнения которых по  причине некачественного выполнения работ  ответчиком не  доказана, ввиду  чего  правомерно  пришел к  выводу  об отсутствии у  ответчика  обязательств  по  выполнению  данных  работ. 

Так, согласно п. 7. 20 государственного контракта от 29.12.2007 №176 (л.д. 122) подрядчик ФГУ ДЭП №63 выдает гарантийный паспорт на выполненные по контракту работы:

- по устранению просадок, выпоров, исправлению кромок покрытия, заливке трещин, ямочному ремонту горячим асфальтобетоном с ведением исполнительной документации по производству работ (картограммы) - 1 год;

- окраске дорожных стоек, знаков, барьерного ограждения, автопавильонов и других элементов обустройства - 1 год;

- по замене дорожных знаков, сигнальных столбиков - 2 года;

- по замене барьерного ограждения- 5 лет.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка дороги М-4 «Дон» км 402,1 - км. 414,7 (обход г. Ельца), возложенных на него гарантийным паспортом на  законченный строительством участок магистрали «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км. 414,7 (обход г. Ельца) в Липецкой области, 1 очередь, пусковой комплекс №4 (ПК 435- ПК 561), и причинения ответчиком убытков на сумму 3266015 руб., ввиду чего  правомерно  отказал  в  удовлетворении  искового требования.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле ФГУ ДСД «Центр», которое является  заказчиком по контракту и отвечает за качество принятых им работ,  выполненных  ответчиком, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  признан  обоснованным  в  силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности этого лица. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Калужской  области  от  14.01.2010 о взыскании 3266015 руб. затрат на выполнение работ в  связи  с  дефектами при выполнении работ по контракту не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФГУ ДСД «Центр».

С  учетом  изложенного принятый  по делу  судебный  акт  не мог повлиять в рамках данного дела на права ФГУ ДСД «Центр». 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 14 января 2010 года по делу №А23-5200/09Г-15-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина