Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А54-6937/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело №А54-6937/2009С9

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городские рынки» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 об обеспечении иска по делу №А54-6937/2009С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Парнева В.М. и Сазонова С.В. к ООО «Городские рынки», третьи лица: Ломако Ю.А., МИФНС №4 по Рязанской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», оформленного протоколом от 05.10.2009,

при участии: 

от истца: Парнева В.М. – паспорт; Романова О.Е. – представителя по доверенности от 03.08.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены,

установил:

          Парнев Владимир Михайлович и Сазонов Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Городские рынки» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», оформленного протоколом от 05.10.2009.

Одновременно истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде: наложения ареста на денежные средства ООО «Городские рынки», числящиеся на его банковских счетах; наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Городские рынки», права на которое подвергнуты государственной регистрации; наложения ареста на торговые прилавки, расположенные на территории ООО «Городские рынки»; запрещения Ломако Ю.А. совершать действия, направленные  на сбор наличных денежных средств с лиц, торгующих на рыночных площадках, принадлежащих ООО «Городские рынки»; возложения на Тасуева Ибрагима Мамедовича, проживающего по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон Северный, д. 30, кв.108, обязанности по сбору наличных денежных  средств с лиц, торгующих на рыночных площадках, принадлежащих ООО «Городские рынки», с возложением на него обязанностей выдавать торгующим лицам подтверждающие сбор денег документы и передавать все собранные средства Исаевой Нине Викторовне, проживающей по адресу; 391430 Рязанская область, г. Сасово, микрорайон Северный, д.6 кв. 172; возложения на Исаеву Нину Викторовну исполнение обязанностей по уплате налогов, причитающихся с ООО «Городские рынки», и по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Городские рынки» за счет средств, собранных с лиц, торгующих на рыночных площадках ООО «Городские рынки», а также возложению на нее обязанности сдавать остаток названных средств на банковский счет ООО «Городские рынки»; запрещения Ломако Ю.А. совершать действия, направленные на изменение места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки»; запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (адрес: 391000, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д.9) регистрировать Ломако Юрия Александровича в качестве директора ООО «Городские рынки» на основании протокола общего собрания участников ООО «Городские рынки» от 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 заявление Парнева В.М. и Сазонова С.В. удовлетворено частично.

Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (адрес: 391000, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д.9) регистрировать Ломако Юрия Александровича в качестве директора ООО «Городские рынки» на основании протокола общего собрания участников ООО «Городские рынки» от 05.10.2009.

          Не согласившись с данным определением суда, ООО «Городские рынки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 в части запрещения МИФНС №4 по Рязанской области регистрировать Ломако Юрия Александровича в качестве директора ООО «Городские рынки» на основании протокола общего собрания участников ООО «Городские рынки» от 05.10.2009.

Оспаривая судебный акт, ООО «Городские рынки» указывает на то, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска, в связи с этим судом нарушены требования части 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Парнев В.М. и его представитель просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Городские рынки» и другие лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 01.04.2010 по 05.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хоты бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», оформленного протоколом от 05.10.2009, по вопросам повестки дня:

- избрать директором ООО «Городские рынки» Ломако Юрия Александровича;

- провести аудиторскую проверку деятельности ООО «Городские рынки», которую поручить ООО «Балансаудит»;

- распределить долю в ООО «Городские рынки», принадлежащую ООО «Городские рынки», между участниками ООО «Городские рынки», пропорционально их долям, а именно: Ломако Юрию Александровичу – 52,6%, Парневу Владимиру Михайловичу – 23,8%, Сазонову Сергею Викторовичу – 23,6%.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что Ломако Ю.А. единолично назначил себя  директором ООО «Городские рынки» с целью получать материальные выгоды вопреки требованиям участников общества. Полагает, что, оперируя незаконно изготовленной печатью организации, Ломако Ю.А. может произвести отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества, изменить место нахождения юридического лица.

Оценив приведенные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №4 по Рязанской области регистрировать Ломако Юрия Александровича в качестве директора ООО «Городские рынки» на основании протокола общего собрания участников ООО «Городские рынки» от 05.10.2009, поскольку данная обеспечительная мера связана с предметом иска, соответствует заявленным требованиям истцов и соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, то есть соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Городские рынки» и отмены принятого определения.

          Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 по делу №А54-6937/2009С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Е.И.  Можеева

Судьи

                  Н.В. Заикина

  М.В.  Каструба