Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А68-14098/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А68-14098/09

07 апреля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  31 марта 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  07 апреля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

 при участии в заседании:

от истца: Петуховой О.Б. – представителя по доверенности 15.12.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Копилка» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля  2010 года по делу № А68-14098/09(судья Бычкова  Т.В.), вынесенное по иску ООО «Копилка» к ООО «Торговый дом «Сайма Бевериджис Раша» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее по тексту -  ООО «Копилка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сайма Бевериджис Раша» (далее по тексту - ООО «Торговый дом «Сайма Бевериджис Раша») о взыскании задолженности по договору  на оказание маркетинговых услуг № 153 в  сумме  210000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2010 дело № А68-14098/09 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской  области.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Копилка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения от 18.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не   установлено.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг №153 от 01.03.2009 в сумме 210000 руб.

Как  усматривается  из материалов  дела, в пункте 1.2 договора №153 от 01.03.2009 предусмотрено, что исполнитель (истец) обязуется провести маркетинговые исследования рынка в магазинах торговой сети «Семейная копилка», расположенных в г.Туле и Тульской области.

Сторонами не определено четко место исполнения договора в самом договоре №153 от 01.03.2009, заключенном между сторонами.

Исходя из текста договора №153 исполнитель (истец) обязуется   выполнить маркетинговые исследования и в срок не позднее 15 числа месяца,  следующего за отчетным, обязуется предоставлять заказчику (ответчику) отчет об итогах проведенных маркетинговых исследованиях.  Место предоставления указанного отчета  сторонами  в договоре №153 не определено.

Именно за оказание данных услуг исполнителю (истцу), согласно п. 3.1,  3.2 договора, уплачивается вознаграждение заказчиком (ответчиком).

Оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ материалы  дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении общей подсудности по данному спору и в договоре не отражена воля сторон об этом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае правила договорной подсудности неприменимы, а подсудность спора должна определяться по общим правилам, установленным АПК РФ.

Согласно  п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Тульской области и необходимости направления материалов дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Костромской  области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  заявителя   апелляционной жалобы о том, что, подавая  исковое  заявление  в  Арбитражный суд Тульской области, он исходил из деятельности, предусмотренной  договором в  г. Туле  и Тульской области, и,  следовательно, данный  спор подсуден  Арбитражному суду Тульской области. Указанный  довод  является  ошибочным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении общей подсудности по данному спору и в договоре не отражена воля сторон об этом, поэтому в силу ст. 35, п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное дело правомерно направлено судом первой инстанции в  Арбитражный суд Костромской  области для  рассмотрения  спора  по существу  с  соблюдением  правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного определения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Копилка» по платежному  поручению № 631398 от 26.02.2010, в  силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату  из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о направлении дела  по  подсудности не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 18 февраля 2010 года делу № А68-14098/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Копилка» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Копилка» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Н.Ю. Байрамова 

  М.В. Каструба