Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А54-4884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело № А54-4884/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 по делу №А54-4884/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Май» к ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» о взыскании задолженности в сумме 1 350 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Май» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технический центр «Донагротехсервис» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 исковые требования ООО «Май» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» в пользу истца 1 368 250 руб., в том числе 1 350 000 руб. задолженности и 18 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 29.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Май» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на условия пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора, в соответствии с которыми предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30 % суммы договора, а оставшиеся 70 % уплачиваются в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора. Отмечает, что товар не передан покупателю по независящим от продавца обстоятельствам. В связи с этим указывает на отсутствие оснований у истца для оплаты оставшихся 70 % стоимости товара, поскольку продавцом не был выполнен пункт 4.3 договора.

Заявитель жалобы также считает, что в договоре купли-продажи сторонами не согласовано существенное условие о сроке, поэтому сделка является незаключенной. По его мнению, в данном случае правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения, правовое регулирование которого закреплено в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» (Продавец) и ООО «Май» (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи техники и/или оборудования № 340 от 03.07.2008, согласно которому Продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность Покупателю, а последний принять на условиях «Склад Продавца» находящиеся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п.Искра технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к договору и уплатить определенную договором цену.

В пункте 3.3 стороны определили следующие условия и сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 30 % суммы договора, а именно 405 000 руб., в том числе НДС в размере 18 % - 61 779 руб. 66 коп., в срок до 05.07.2008;

- платеж в размере 70 % суммы договора, а именно 945 000 руб., в том числе НДС в размере 18 % - 144 152 руб. 54 коп., в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании (пункт 4.2 договора), вносит в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) или в паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) запись о том, что собственником товара является Покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с Покупателем акт о переходе права собственности от Продавца к Покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД. С даты внесения записи в ПТС или ПСМ или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится Покупатель.

Приложением №1 к договору купли-продажи является спецификация, в которой стороны согласовали наименование и комплектацию техники – прицеп «Нефаз 8560-082» в количестве 3 единиц по цене 450 000 руб. на общую сумму 1 350 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Май» платежным поручением №75 от 04.07.2008 перечислило Продавцу 405 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Впоследствии платежным поручением №82 от 11.07.2008 ООО «Май» оплатило Продавцу оставшиеся 70 % стоимости товара в размере 945 000 руб.

В связи с неисполнением Продавцом обязательств по поставке оплаченного товара ООО «Май» направило ему претензию (л.д. 17), в которой потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере              1 350 000 руб.  Факт направления ответчику упомянутой претензии подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 20.08.2009 (л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что поставка товара до настоящего времени ответчиком не осуществлена и перечисленные в счет его оплаты денежные средства не были возвращены,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи техники и/или оборудования № 340 от 03.07.2008, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора № 340 от 03.07.2008 предусмотрена оплата товара путем внесения авансового платежа в размере 30 % суммы договора (405 000 руб.) сроком до 05.07.2008, а оставшихся 70 % от суммы договора (945 000 руб.) - в течение 7 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора.

При этом в пункте 3.4 договора стороны установили обязанность Продавца безусловно вернуть 100 % перечисленных Покупателем Продавцу средств в течение 3 банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки или недопоставки товара в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом произведена предварительная оплата товара - прицепа «Нефаз 8560-082» в количестве 3 единиц по цене 450 000 руб. на общую сумму 1 350 000 руб., в связи с чем у Продавца (ответчика) возникла обязанность передать покупателю товар в количестве, соответствующем произведенной предоплате, по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Между тем обязательство по поставке оплаченного истцом товара не было исполнено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., на которую не было получено товара, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствовали основания для оплаты оставшихся 70 % стоимости товара, поскольку продавцом по не зависящим от него обстоятельствам не был выполнен пункт 4.3 договора, подлежит отклонению. Как усматривается из условий пункта 3.3 договора, сторонами был согласован авансовый платеж в размере 30 % стоимости товара. В то же время произведенная истцом предварительная оплата в размере 100 % стоимости товара свидетельствует лишь об исполнении Покупателем принятых на себя обязательств по оплате техники в рамках договора купли-продажи в полном объеме и о наличии встречного обязательства Продавца по ее передаче Покупателю. Сам по себе факт внесения истцом предоплаты в большем размере, нежели предусмотрено договором купли-продажи, не означает наличие у ответчика законных оснований для отказа возвратить полученную сумму предоплаты за товар, который не был поставлен Покупателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре купли-продажи сторонами не согласовано существенное условие о сроке поставки, поэтому сделка является незаключенной, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора. Как следует из представленной в материалы дела спецификации (Приложение №1 к договору купли-продажи), в ней согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара. В связи с этим оснований полагать, что договор является незаключенным, у суда области не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  спорные отношения сторон возникли в рамках договора купли-продажи № 340 от 03.07.2008.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 по делу №А54-4884/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                М.В. Каструба