Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А54-5554/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело № А54-5554/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Сасовоагропромсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2010 года по делу  № А54-5554/2009 С6 (судья  Гришина О.В.), вынесенное по заявлению производственного кооператива «Сасовоагропромсервис», г. Сасово Рязанской области, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606 к ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш», третье лицо: ООО ПКФ «Клен», об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 1-440 от 19.02.2009,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606 г.Рязани  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» и заложенное по договору ипотеки № 1-440 от 19.02.2009 года имущество, а именно: здание автостоянки лит А, часть здания Н2 лит А, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 6 378 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Клен».

17.02.2010 ПК «Сасовоагропромсервис» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявления ПК «Сасовоагропромсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПК «Сасовоагропромсервис» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.02.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сасовская сельхозтехника» (правопредшественник ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш») имущество на общую сумму 18 000 000 руб., в числе которого находится и имущество, являющееся предметом настоящего иска.

Заявитель жалобы также указывает на то, что решение суда по настоящему иску и обращение взыскания на спорное имущество непосредственно затрагивает его права как учредителя и участника                ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш». По его мнению, имущество, переданное в залог, является собственностью кооператива.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ПК «Сасовоагропромсервис», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что является собственником переданного в залог имущества, поэтому решение суда по настоящему иску непосредственно затрагивает его права как учредителя и участника ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш».

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 1-440 от 19.02.2009 года имущество, а именно: здание автостоянки лит А, часть здания Н2 лит А, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия, первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 6 378 000 руб.

Спорное имущество принадлежит ООО «Сасовская сельхозтехника», правопреемником которого является ответчик, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2008 №534436, от 03.04.2008 №587923, от 21.12.2007 №533026.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переданное им в уставный капитал ООО «Сасовская сельхозтехника» имущество является собственностью ПК «Сасовоагропромсервис», несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из смысла названной правовой нормы следует, что имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный капитал общества, принадлежит последнему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, ПК «Сасовоагропромсервис», передав имущество на общую сумму 18 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сасовская сельхозтехника», утратило право собственности в отношении этого имущества.

То обстоятельство, что апеллянт является участником (учредителем) ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш», еще не свидетельствует о наличии у него права собственности в отношении имущества, переданного им в качестве вклада в уставный капитал юридического лица. Более того, данное обстоятельство не означает, что принятый в рамках рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на права или обязанности ПК «Сасовоагропромсервис».

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 1-440 от 19.02.2009 года имущество, собственником которого является ответчик, никак не затрагивает права и законные интересы ПК «Сасовоагропромсервис». В связи с этим оснований для привлечения последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                   ПК «Сасовоагропромсервис» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

        Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу  № А54-5554/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина  

                                                                                               М.В. Каструба