Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А68-14183/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело № А68-14183/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                Дорошковой А.Г, Игнашиной Г.Д.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилкредит» на определение Арбитражного суда Тульской области   от 01 февраля 2010 года  по делу №  А68-14183/2009 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению  ОАО «Жилкредит» к  ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области

третье лицо: УФССП РФ по Тульской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Комфортное жилье»

о признании недействительным постановления от 26.10.2009 г.

при участии:

от заявителя: Клепиков А.А.- представитель (доверенность б/н от 05.03.2010- постоянная)

от ответчика: Назаров И.Б.- гл. специалист (доверенность №2 от 12.01.2010 г. постоянная); Чурилова  М.В. суд. пристав – исполнитель (удостоверение ТО 123260)                                                               

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкредит» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 26.10.2009 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 01 февраля 2010 года  производству по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Жилкредит» подало апелляционную  жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда пер­вой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.02.2009 г. Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу №А68-9076/08-392/3 о взыскании с ОАО «Жилкредит» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Комфортное жилье» денежной суммы в размере 1235818,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2009 г. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма, подлежащая взысканию - 2489315,17 руб., что в два раза превышает сумму, указанную в решении Арбитражного суда Тульской области.

          26.10.2009       г.       судебным       приставом  исполнителем  вынесено постановление  о  внесении  изменений  в  постановление  о  возбуждении  исполнительного производства, согласно которому во вводную часть последнего были внесены изменения о взыскании   с   ОАО   «Жилкредит»   в   пользу   ООО   «ИСК   «Комфортное   жилье»   денежной суммы       в       размере       1235818,04       руб.       Однако     п.  1 резолютивной части     постановления      о       возбуждении исполнительного производства от 30.10.2009 г., также содержащий ошибку в размере задолженности:   2489315,17   руб.,   изменения не коснулись.

Кроме того, дата, указанная на постановлении о внесении изменений, - 26.10.2009 г., что ранее даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в которое вносятся изменения, при этом утверждено постановление о внесении изменений начальником отдела судебных приставов 26.11.2009 г., то есть спустя месяц после его вынесения.

Считая, что постановление противоречит требованиям закона, ОАО   «Жилкредит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)      государственных      органов,      органов      местного      самоуправления,

рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ   при      рассмотрении      дел      об      оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный    суд    в    судебном    заседании    осуществляет    проверку   оспариваемого    акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и   законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности.

В рассматриваемом случае  постановлением начальника ОСП Центрального района г. Тулы от 25.01.2010 г.  установлено, что в постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Чуриловой М.В. в постановочной части была допущена арифметическая ошибка – неверно указана сумма взыскания, ошибочно указана дата вынесения постановления, а также не внесены изменения в п. 1 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было постановлено следующее:

в постановочную часть постановления о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2009 г. внести изменения и изложить следующим образом: «В вводную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2009 г. внести изменения и изложить ее следующим образом : «28.10.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Центральному району г. Тулы Управления Федеральной службы      судебных      приставов      по      Тульской      области … поступил исполнительный лист… предмет                   исполнения: ЗАДОЛЖЕННОСТЬ в размере 1253497,13 руб. в отношении должника: ОАО «ЖИЛКРЕДИТ» …в пользу взыскателя: ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТНОЕ ЖИЛЬЕ»; дату     вынесения                постановления     о      внесении      изменений     в     постановление     о возбуждении исполнительного производства   от 30.10.2009 г. читать как 26.11.2009 г.;

в пункт 1 постановочной части постановления от 30.10.2009 внести изменения и изложить ее следующим образом: «Возбудить исполнительное производство… предмет исполнения:

задолженность в размере 1253497,13 рублей.

Таким образом, допущенные судебным приставом нарушения на момент  рассмотрения настоящего дела были устранены.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного    правового    акта    или    истечение    срока    его    действия    не    препятствует  рассмотрению     по      существу     заявления     о   признании акта недействительным, если им были   нарушены   законные   права   и   интересы   заявителя.   Установив,   что   оспариваемый ненормативный   правовой  акт   (отмененный  или   утративший   силу  в   связи   с   истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 18).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя,  ОАО «Жилкредит»  не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по смыслу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, признается обоснованным.

Действительно, в заявлении Общества содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, и это ходатайство не было разрешено судом.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, являющегося предметом апелляционного обжалования. Более того, в силу ст. 39  Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава как гарантия реальной защиты интересов обратившегося за защитой лица является правом, а не обязанностью суда. Как указано выше, настоящий спор не подлежал рассмотрению по существу именно по причине отсутствия нарушения прав должника, поэтому необходимость в создании препятствий исполнения оспариваемого постановления на момент вынесения судом определения отсутствовала.

Аналогичное ходатайство ОАО «Жилкредит» на стадии апелляционного разбирательства отклоняется в связи с тем, что в соответствии со ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.327 АПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом, принявшим к производству заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава. Такого заявления в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области   от 01 февраля 2010 года  по делу №  А68-14183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                      А.Г.Дорошкова

                      Г.Д. Игнашина