Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А68-6836/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

07 апреля 2010 года

                    Дело № А68-6836/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Черкасова А.Н. (доверенность от 11.01.2010             № 10-14/17д);

от ООО «Промстройгаз»: Козлова В.А. (доверенность от 05.04.2010);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1250/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года по делу                   № А68-6836/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», п. Шатск Ленинского района Тульской области, Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, п. Ленинский Ленинского района Тульской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром», г. Москва, Администрация сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, п. Рассвет Ленинского района Тульской области,     о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (далее – ООО «Газторгпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на не завершенный строительством гараж на 25 автомашин, номер по генеральному плану 45, расположенный на территории филиала Шатскгазстрой общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») в поселке Шатск Ленинского района Тульской области; не завершенные строительством производственные корпуса № 1, 2, 3, расположенные на территории ООО «Промстройгаз» в поселке Шатск Ленинского района Тульской области. Истец также просил обязать ООО «Промстройгаз» предоставить истцу в аренду земельный участок в границах, необходимых для использования вышеуказанных объектов (том 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью (том 1, л.д. 188-192).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Газторгпромстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (то 2, л.д. 5-8).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии законности создания спорных объектов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия выкопировки генплана ООО «Промстройгаз», в связи с чем требуемые для создания объектов недвижимости документы представлены. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования спорных объектов, поскольку в материалах дела имеется информация об отнесении спорных объектов в конкурсную массу ООО «Промстройгаз», а также ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали факт существования указанных объектов.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательств по оплате по инвестиционному договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в предварительном судебном заседании представитель истца представил платежные документы, подтверждающие исполнение обязанностей истца по указанному договору, которые имеются в материалах дела.

Отмечает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии доказательств владения спорными объектами незавершенного строительства истцом.       

Обращает внимание на то, что применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям владеющего собственника нарушает нормы материального права, а именно положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года по делу № А68-6836/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газторгпромстрой» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения Арбитражного суда Тульской области от              01 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение его прав на спорное имущество представлен договор, заключенный 31.05.1999 между открытым акционерным обществом «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») (Инвестор) и ПКП «Газкомпромсельстрой» (Заказчик), правопреемником которого является истец (том 1, л.д. 11-37, 73-128).

В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя  обязательство по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 31.05.1999 в числе инвестиционных проектов указана база ПСП Шатскгазстрой в поселке Шатск Ленинского района Тульской области, состоящая из гаража и сушильно-раскройного корпуса (том 1, л.д. 31-33).

Соглашением о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов от 30.12.2004 действие вышеуказанного договора от 31.05.1999 было прекращено (том 1, л.д. 38-43).

При этом в пункте 3 соглашения стороны определили, что с момента получения ОАО «Газпром» денежных средств все права в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к договору, принадлежат истцу и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Ссылаясь на тот факт, что в настоящее время спорные объекты находятся в стадии незавершенного строительства (строительство прекращено в 2002 году), и руководствуясь положениями статей 12, 213, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные объекты созданы в соответствии с требованиями закона, что объекты созданы на земельном участке, предоставленном для строительства объектов,  что на строительство объектов было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, что спорные объекты были возведены и существуют до настоящего времени, а также не представлены технические паспорта, подтверждающие факт существования объектов.

Суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им перед ОАО «Газпром» обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения о  расторжении договора на реализацию инвестиционных проектов, и что требования истца обязать ООО «Промстройгаз» предоставить в аренду земельный участок в границах, необходимых для использования спорных объектов, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сослался на норму права, обязывающую ООО «Промстройгаз», которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, предоставить истцу земельный участок в аренду, и не доказал его право собственности на спорные объекты.

И поскольку исковая давность не распространяется на требования  владеющего собственника и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он владеет спорными объектами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленные истцом исковые требования исковая давность распространяется и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты созданы в соответствии с требованиями закона, на земельном участке, предоставленном для их строительства, и что на строительство объектов было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии законности создания спорных объектов, поскольку в материалах дела имеется копия выкопировки генплана ООО «Промстройгаз», и утверждение в связи с этим, что требуемые для создания объектов недвижимости документы представлены, судом апелляционной инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты были возведены и существуют до настоящего времени, как не представлены и технические паспорта, подтверждающие факт их существования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством существования спорных объектов являются информация об отнесении спорных объектов в конкурсную массу ООО «Промстройгаз», а также тот факт, что ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали факт существования указанных объектов, судом апелляционной инстанции, на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательств по оплате по инвестиционному договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в предварительном судебном заседании представитель истца представил платежные документы, подтверждающие исполнение обязанностей истца по указанному договору, которые имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные в материалы дела платежные поручения № 11691 и 1693 от 29.12.2004 (том 1, л.д. 150-151) не подтверждают факт исполнения истцом пункта 3 соглашения о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов от 30.12.2004 (том 1, л.д. 38-39).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о применении положений об исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что соглашение о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов, предусматривающее  переход прав на объекты к истцу, было заключено 30.12.2004 (том 1,     л.д. 38-39), следовательно, истец о необходимости получения документов, подтверждающих его права на спорное