Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А54-4536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-4536/2009 С4

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей               Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бройлер Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 по делу № А54-4536/2009 С4 (судья Ушакова И.А.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королькова А.В. – по доверенности от 11.11.2009;

от ответчика: Саломоновой Е.А. –  по доверенности от 13.01.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньоблгаз» (далее – ОАО «Рязаньоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к отрытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (далее - ОАО «Бройлер Рязани») о взыскании задолженности за транспортировку газа в сумме 826 941 руб. 81 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рязаньрегионгаз» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз»), Федеральной службы по тарифам (л.д. 2-4, том 1).

Решением суда области от 23.12.2009 исковые требования  удовлетворены (л.д. 70-74, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неправильно применил пункт 43 Методических указаний к отношениям сторон по расчетам за транспортировку газа, при этом, неправильно истолковав пункты 14, 38 Методических указаний, на которые указал ответчик в своем отзыве и дополнении к нему, не применил их к регулированию спорного правоотношения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полно. Суд установил отсутствие у сторон спора по расчету, что не соответствует и не подтверждается материалами дела.  Данное обстоятельство подтверждается отзывом ОАО «Бройлер Рязани» на исковое заявление, где указано на то, что истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по транспортировке газа за 2008 год, исходя из сделанного истцом в мае 2009 года пересчета. При этом пункт 43 Методических указаний, которым руководствуется истец, обязывает его не произвести перерасчет по итогам года, а изменить тариф на транспортировку газа в месяце проведения отнесения потребителя к другой объемной группе. Таким образом, истец должен был отразить в счете-фактуре и акте транспортировки за месяц, в котором произвел перевод ответчика к другой объемной группе, стоимость услуг по транспортировке газа, рассчитанную по тарифу, определенному в соответствии с формулой Методических указаний.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не выяснено и не отражено в решении, в каком месяце истец отнес ОАО «Бройлер Рязани» к другой объемной группе, по которой дифференцируется тариф на транспортировку газа, и каким образом это было оформлено истцом. В силу п.п.2.3 договора транспортировки все изменения объемов транспортировки по данному договору оформляются дополнительным соглашением. Суд не выяснил, были ли заключены между истцом и ответчиком дополнительные соглашения, изменяющие объем транспортировки газа.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда области от 23.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца  не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области от 23.12.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 ОАО «Рязаньоблгаз» (ГРО) и ОАО «Бройлер Рязани» (Покупатель) заключили договор транспортировки газа № АК-06-4-0193/08.

По условиям данного договора ГРО принимает на себя обязательство оказывать Покупателю услуги по транспортировке газа по распределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 5 договора тарифы на транспортировку газа определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что Покупатель оплачивает транспортировку газа при получении им акта транспортировки газа в течение 10 дней с момента получения. В случае неверно выписанного акта Покупатель оплачивает неоспариваемую часть суммы, а оставшаяся часть оплачивается после устранения разногласий между сторонами (л.д.16, том 1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ГРО в срок до 7 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, направляет в адрес Покупателя один экземпляр счета, счет-фактуры и два экземпляра акта транспортировки.

Согласно пункту 2.2 договора в течение года подлежал транспортировке газ в объеме 12,670 тысяч кубических метров.

Исходя из указанного количества ОАО «Бройлер Рязани» было отнесено, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2007        № 416-э/з, к третье группе потребителей (потребление газа от 10 до 100 млн. куб.м в год), в связи с этим в течение 2008 года расчеты за транспортировку газа производился по тарифу 261,18 руб. за 1000 куб. м (л.д.34, 35, том 1).

Из актов транспортировки газа за период с января по декабрь 2008  года следует, что фактически ответчиком отобран газ в количестве 8770,979 тысяч кубических метров (л.д. 17-28, 30, том 1)

В связи с данным обстоятельством истец, руководствуясь пунктом 43 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФТС РФ от 17.09.2008 № 172-э/4, считает, что ООО «Бройлер Рязани» подлежит переводу в 4-ю группу (потребление газа до 10 млн. куб. м) с применением соответственно тарифа 341,01 руб. за 1000 куб. м.

В связи с этим истцом произведен перерасчет стоимости транспортировки газа за 2008 год и предъявлен иск о взыскании задолженности за 2008 год в сумме 826941,81 руб.

На указанную сумму ОАО «Рязаньоблгаз» выставлен счет-фактура от 31.05.2009 № 1122 (л.д.31, том 1).

Отказ ООО «Бройлер Рязани» оплатить указанную сумму послужил основанием для обращения ОАО «Рязаньоблгаз» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод суда области является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Федеральной службой по тарифам приказом от 04.09.2007 №223-э/2 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Данные указания были отменены приказом от 17.09.2008 № 172 -э/4 с одновременным утверждением новых Методических указаний, зарегистрированных в Министерстве юстиции 10.10.2008 № 12450.

В соответствии с пунктом 43 названных Методических указаний (пункт 46 ранее действовавших указаний) в случае, если фактический объем транспортировки газа конечному потребителю в течение года. по всем договорам транспортировки (поставки) через газораспределительные сети данной ГРО выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, кроме случая, когда это происходит вследствие несанкционированного перебора газа потребителем, указанный конечный потребитель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель).

Материалами дела подтверждено, что фактически за 2008 год ответчиком получен газ в количестве 8 770,979 тысяч куб.м, при этом договором было предусмотрено 12 670 тысяч куб.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Бройлер Рязани» обоснованно переведен из третьей группы потребителей в четвертую, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части –  несостоятельными.

Ссылка заявителя на неприменение судом Пункта 14 раздела II (Основные положения формирования тарифов) также не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом  предусмотрено, что отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из:

- годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю по всем договорам, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также трехсторонние договоры) с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений либо в пересчете на год, в случае если договор заключается с новым потребителем на неполный год;

- фактического объема поставки газа через газораспределительные сети данной ГРО в предыдущем году (в случае, если договоры транспортировки (поставки) заключены не на полный год) либо в пересчете на год в случае отсутствия данных по потреблению за полный год.

Отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Исходя из толкования указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что им определяется порядок отнесения потребителя к той или иной к группе на момент заключения договорных правоотношений и на отношения по уточнениям расчетов по итогам выполнения договора за год данный пункт не распространяется.

Пунктом 38 Методических указаний установлено, что расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя как из фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. Также возможно одновременное сочетание указанных методов расчета стоимости услуг. В целях предотвращения возникновения возможных конфликтных ситуаций между потребителем услуг и ГРО в договоре транспортировки (здесь и далее - в случае, если ГРО является поставщиком газа конечным потребителям, то в договоре поставки) рекомендуется указывать конкретный метод расчета стоимости услуг за транспортировку газа. При этом, если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема.

Данный пункт также не применим к возникшему спору между сторонами, так как им определен порядок расчетов между сторонами в течение года, периода оказания услуг.

Вместе с тем, установленным по делу обстоятельствам расчеты между сторонами в течение года производились исходя из договорного объема газа, что соответствует указанному пункту Методических указаний.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом перерасчет задолженности в связи с отнесением ответчика к другой группе потребителей произведен обоснованно.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 по делу               № А54-4536/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина