Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А62-673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                   Дело № А62-673/2008 28 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1133/08)  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.02.2008 по делу № А62-673/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области

об оспаривании постановления от 29.01.2008 № 47 Ю о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вяземский машиностроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и  отмене постановления  от 29.01.2008 № 47 Ю  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 в 12 час. 25 мин. на основании поручения от 11.12.2007 № 134, должностными лицами Инспекции по Смоленской области  от 0____________________________________________________________________________________________________проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине № 4 «Горячий хлеб», принадлежащем Обществу, расположенном  по адресу: Смоленская область, ул. 25 Октября, д. 32.

В ходе проверки налоговым органом  выявлено отсутствие в вышеуказанном магазине Общества документов (товарно-транспортных накладных; справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной; сертификатов соответствия), подтверждающих  легальность оборота  водки «Госплан» (содержание спирта 40%, емк. 0,5 л, в количестве пяти бутылок, по цене 87 руб., произведено: ООО «Серебряно-Прудский Ликероводочный завод», М.О. п. Серебряные пруды. ФСМ – 001-119099625. Дата розлива 10.05.2006).

Результаты проверки отражены в акте от 11.12.2007 (л.д. 7,8).

Определением Инспекции от 12.12.2007 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

До составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены налоговому органу надлежаще оформленные товаросопроводительные документы на  указанную выше алкогольную продукцию в полном объеме.

25.12.2007 в отношении Общества составлен протокол № 47-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Вяземский машиностроительный завод» налоговый орган вынес постановление от 29.01.2008  № 47 Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и  ему  назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с  указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пунктах 2, 4 ст. 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется,  извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 № 47-Ю составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Вяземский машиностроительный завод», при этом доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела не содержится.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить, рассматривалось ли дело об административном правонарушении в присутствии либо в отсутствии представителя Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным.

Довод жалобы о том, что налоговым органом были приняты все меры по извещению Общества о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств надлежащего уведомления Общества о дне составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление с отметкой почты о вручении Обществу заказного письма 24.12.2007 являлась предметом исследования суда первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о предоставлении Обществу дополнительного времени для явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, поскольку документов, подтверждающих извещение законного представителя Общества об изменении даты составления протокола об административном правонарушении (25.12.2007) Инспекцией, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя  жалобы о том, что Общество знало о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, так как 11.12.2007 заведующей  магазина Буриной Е.Н. вручен акт проверки от 11.12.2007 № 136, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к соблюдению порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении изначально лишило его гарантий защиты прав, предусмотренных КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим за собой признание незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмену.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2008 по делу                           № А62-673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова  

                                                                                                                                       О.Г. Тучкова