Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А09-11565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2010 года

Дело № А09-11565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Улисс»  Титковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2010 года по делу №А09-11565/2009 (судья Богданова М.В.), вынесенное по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Титковой Ирины Михайловны, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», г.Брянск; Быкову Сергею Владимировичу, Навлинский район Брянской области; третьи лица: Бежицкий районный отдел судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Улисс», г.Брянск; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены судом надлежащим образом,

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Титкова Ирина Михайловна (далее – участник ООО «Улисс» Титкова И.М.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне»), г.Брянск, о признании торгов недействительными и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (л.д. 3-4, том 1).

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бежицкий районный отдел судебных приставов г.Брянск Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (л.д. 1-2, том 1).

Определением суда от 13.01.2010 года привлечен к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Быков Сергей Владимирович, Навлинский район Брянской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – ООО «Улисс»), г.Брянск, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск (л.д. 83-85, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-21, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «Улисс» Титкова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 113-116).

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами участника ООО «Улисс» Титковой И.М., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Улисс» Титкова Ирина Михайловна (далее – участник ООО «Улисс» Титкова И.М.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне»), г.Брянск, о признании торгов недействительными и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Ссылаясь на то, что предмет торгов от 10.11.2009 в части лота №7 надлежащим образом определен не был, что является нарушением требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлеченный в качестве ответчика Быков С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец настаивает на недействительности торгов и признании недействительными договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица  (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В настоящем споре ответчиком является Быков С.В., указанный в качестве такового истцом и привлеченный к участию в деле определением суда от 13.01.2010.

Данный ответчик выступает победителем аукциона, проведенного продавцом 10.11.2009, что подтверждается протоколом – договором №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (л.д. 59-62, том 1).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить  взаимный учет интересов сторон. Так, требование о признании торгов недействительными и требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, победителем которых стал Быков С.В., что подтверждается протоколом – договором №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (л.д. 59-62, том 1), непосредственно связано с правами последнего, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем материалами дела подтверждено, что Быков С.В. является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Так, из справки МИФНС России №4 по Брянской области №16-15-01/01276 от 22.01.2010 следует, что в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Быкова С.В. отсутствуют по состоянию на 21.01.2010 (л.д. 99, том 1).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, стороной которой является физическое лицо. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеет место корпоративный спор, рассмотрение которого подведомственно Арбитражному суду Брянской области. С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая, в частности, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор, исходя из его предмета, не может быть отнесен к корпоративному спору. Более того, данный спор не является спором между участником общества с ограниченной ответственностью и этим обществом. Титкова И.М. не является участником ООО «Славяне» (первого ответчика), в связи с чем между Титковой И.М. и ООО «Славяне» какой-либо корпоративный спор отсутствует, равно как и между Титковой И.М. и вторым ответчиком Быковым С.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в арбитражный суд первой инстанции представлено определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.12.2009, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной ссылкой заявителя, поскольку возвращение искового заявления судьей районного суда не имеют правового значения для разрешения вопроса о подведомственности, учитывая тем более и то обстоятельство, что возможности правовой защиты истца по данному вопросу не исчерпаны.

         Довод апеллянта о том, что Быков С.В. был привлечен в качестве ответчика в арбитражный процесс исключительно по решению суда, без получения на такие действия согласия истца, не подтверждается материалами дела.

         Из протокола судебного заседания от 13.01.2010 года следует, что «на вопрос суда представители