Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А09-11079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А09-11079/2009

05 апреля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании 24.03.2010:

от истца: Кузнецова В.С. – генерального директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2010, Шапошникова В.О. – представителя по доверенности от 15.01.2010,

от ОАО СБТ «Спутник» Супруна А.А. – представителя по доверенности №1 от 25.11.2009,

от Сарычева В.В.: Супруна А.А. – представителя по доверенности №32-01/475155,

от Федорова А.А.: Супруна А.А. – представителя по доверенности №32-01/475180,

от Беленкова А.И.: Супруна А.А.  – представителя по доверенности №32-01/475156;

от Марченко В.И.: Шапошникова В.О. – представителя по доверенности №32АА 608183 от 09.03.2010,

от Кузнецова А.В.: Кузнецова А.В. – представил паспорт серии 1504 №342622 выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 17.11.2004, Шапошникова В.О.- представителя по ордеру №208715 от 24.03.2010,

от Макарова О.Л.: не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в заседании 29.03.2010:

от истца: Кузнецова В.С. – генерального директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2010, Шапошникова В.О. – представителя по доверенности от 15.01.2010,

от ОАО СБТ «Спутник»: Супруна А.А. – представителя по доверенности №1 от 25.11.2009,

от Сарычева В.В.: Супруна А.А. – представителя по доверенности №32-01/475155,

от Федорова А.А.: Супруна А.А. – представителя по доверенности №32-01/475180,

от Беленкова А.И.: Супруна А.А.  – представителя по доверенности №32-01/475156;

от Марченко В.И.: Шапошникова В.О. – представителя по доверенности №32АА 608183 от 09.03.2010,

от Кузнецова А.В.: Кузнецова А.В. – представил паспорт серии 1504 №342622 выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска 17.11.2004, Шапошникова В.О.- представителя по ордеру №208715 от 24.03.2010,

от Макарова О.Л.: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО СБТ «Спутник» Кузнецова  В.С. на решение Арбитражного суда Брянской  области  от 22 декабря 2009 года по делу №А09-11079/2009 (судья Азаров  Д.В.),

установил:

акционер  открытого акционерного общества по ремонту  сложно-бытовой  техники «Спутник» Кузнецов  В.С. (далее по тексту – акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу по ремонту сложно-бытовой техники «Спутник»,  акционерам Сарычеву  В.В., Беленкову  А.И., Федорову  А.В., третьи  лица  Кузнецов А.В., Макарова  О.Л., Марченко В.И., о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спутник», проведенного путем заочного голосования 30.10.2009 (с  учетом  уточнения  искового  требования  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Принятым по делу решением от 22.12.2009 в  удовлетворении искового требования  отказано.

Акционер  открытого акционерного общества по ремонту  сложно-бытовой  техники «Спутник» Кузнецов  В.С., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить исковые  требования  в  полном  объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 22.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 октября  2009 состоялось  внеочередное  общее  собрание  акционеров  ОАО СБТ «Спутник», на  котором  было принято  решение о досрочном прекращении полномочий генерального  директора ОАО СБТ «Спутник». До проведения  выборов  на  общем собрании   акционеров полномочия генерального директора переданы  Беленкову  А.И.

При этом акционеру Федорову  А.В. было  поручено подписать приказ  об освобождении от занимаемой должности Кузнецова В.С. и назначении на  должность генерального директора  Беленкова А.И.

Посчитав, что решение внеочередного общего собрания ОАО СБТ «Спутник» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.10.2009, принято с нарушениями требований Федерального закона N 208-ФЗ, акционер ОАО СБТ «Спутник» Кузнецов  В.С. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает  законным и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав представленные в материалы  дела  доказательства  по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, приходит к выводу  о  том,  что  допущенные при проведении  внеочередного  общего собрания акционеров нарушения, а именно: неуказание в сообщении о проведении собрания полного фирменного наименования общества, текстовое несоответствие формулировок повестки дня собрания в уведомлении о проведении собрания и бюллетене и решении (при том, что все текстовые формулировки правильно отражают суть вопросов), принятие  решения   раньше  срока, установленного  для  принятия  бюллютеней, неправильные  названия граф бюллютеней для голосования - не являются существенными, поскольку не повлекли  причинения  Кузнецову  В.С. как  акционеру  общества  убытков, а  его участие в голосовании с учетом пакета акций 31% не могло повлиять  на принятое  решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  созыве собрания неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом  первой инстанции, так как согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО СБТ «Спутник» от 30.10.2009 (л.д. 12) инициаторами собрания явились акционеры Сарычев В.В., Беленков А.И. и Федоров А.В., имеющие в совокупности 56 % акций ОАО СБТ «Спутник», и воля акционеров на проведение собрания была выражена до вступления в силу редакции п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 19.07.2009. Кроме того, данная правовая норма (в новой редакции) предусматривает возможность обжалования решения совета директоров общества об отказе в созыве общего собрания акционеров (отказ в принятии такого решения), тогда как в ОАО СБТ «Спутник» совет  директоров  отсутствует. 

1 , i

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что общим собранием акционеров неправомерно под формулировкой «Организационные вопросы» рассмотрено и принято решение об избрании исполнительного органа общества, также правомерно отклонен  судом  первой инстанции, поскольку такого решения общим собранием акционеров не принималось.

В соответствии с компетенцией, определенной пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием акционеров ОАО СБТ «Спутник» принято решение о досрочном прекращений полномочий генерального директора общества Кузнецова B.C., что, с  учетом  действующего законодательства, не предусматривает обязательности   одновременного рассмотрения вопросов о прекращении полномочий и наделении ими лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества. Так, из  материалов дела  усматривается, что собранием акционеров решено отложить вопрос об избрании генерального директора до следующего собрания, соответственно, до решения вопроса очевидна необходимость возложения на какое-либо лицо функций исполнительного органа, ввиду чего общим собранием акционеров определен Беленков А.И. Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства,  исходя  из  того, что  временное  возложение  обязанностей  на  по  руководству  акционерным  обществом  невозможно  рассматривать  как  избрание нового  исполнительного органа, к данному случаю следует применить формулировку  «организационные  вопросы», ввиду  чего судом первой инстанции правомерно не  установлено нарушений  действующего законодательства.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2009 года по делу №А09-11079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина