Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А62-111/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2010 года

Дело №А62-111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  1 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Дорошковой А.Г. 

судей  Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1210/2010)   ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.02.2010 по делу                  № А62-111/2010 (судья  Борисова Л.В.),

по заявлению  ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"

к    Межрайонному ОСП по особым исполнительным  производствам УФССП по Смоленской области

об оспаривании постановления о взыскании расходов от 21.12.2009г.

при участии: 

от заявителя: Старовойтова О.В. – юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 №1;

от ответчика: не явились;

установил:

            закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам  УФССП  по Смоленской области (далее – Служба судебных приставов)  от 21.12.2009 о взыскании  расходов по совершению исполнительных действий.

            Определением от 04.02.2009 арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил на том основании, что  оспариваемый ненормативный правовой акт принят в рамках сводного исполнительного производства и может быть оспорен в суде общей юрисдикции.

            Не согласившись с данным выводом суда, заявитель в апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, просит  судебный акт  отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права.

            В судебном заседании представитель общества  доводы жалобы поддержал, и в соответствии со ст. 268 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности общества перед кредиторами, чьи имущественные права подтверждены исполнительными листами, выданными судами общей юрисдикции, и исполнительное производства по которым  объединены  в  сводное исполнительное производство.

            Принимая во внимание, что названные документы имеют существенное значение на оценку правоотношений, без исследования которых рассмотрение жалобы является неполным и необъективным, ходатайство общества удовлетворено. 

            Служба судебных приставов,  надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, представила отзыв на жалобу и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в рассматриваемое сводное исполнительное производство,  заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Учитывая, что заявленные к рассмотрению все дополнительные доказательства представляют  документы исполнительного производства,  которыми Служба судебных приставов располагает, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Как следует из материалов дела,  судебный пристав - исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сенькина С.Д., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 67/48/203/1/2009-СД, объединенного 02.10.2009 на основании ряда  исполнительных документов в отношении  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»,  вынесла постановление от 21.12.2009 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества.

            В составе указанного сводного производства  находились 14 исполнительных производств, и только три производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Рославльским городским судом: №67/48/796/5/2009 о взыскании 1179 руб.78 коп. в пользу УФК по Смоленской области, №67/48/206/1/2009 о взыскании в пользу Сельнюковой Т.В. 169 руб. 94 коп.  и № 67/48/205/1/2009 о взыскании 1500 руб. в пользу Сельнюковой Т.В.

            Все остальные исполнительные производства №№ 67/48/209/1/2009, 67/48/208/1/2009,67/48/204/1/2009, 67/48/203/1/2009, 67/48/349/1/2009, 67/48/405/1/2009, 67/48/207/5/2009, 67/48/373/1/2009, 67/48/735/5/2009, 67/48/919/5/2009, 67/48/1503/5/2009  возбуждены в пользу юридических лиц на основании исполнительных листов арбитражного суда, постановления УФССП, и постановления Межрайонной ИФНС России №1,  оспаривание исполнительных действий по которым возможно в арбитражном суде.

            В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            Согласно статье 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)    исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность;

3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью;

          4)в иных случаях, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции.

            Как указано в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

            Между тем, в рассматриваемом случае нет оснований считать, что судебным приставом-исполнителем  производились действия по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции, либо направлены на возмещение расходов, возникших в связи с исполнением таких исполнительных листов.

            Так, по получении  постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009  о возбуждении исполнительных производств №67/48/205/1/2009 и № 67/48/206/1/2009 о взыскании в пользу Сельнюковой Татьяны Викторовны  1500 руб. и 169 руб. 94 коп.  Общество платежными поручениями от 19.10.2009г. №162 и №163 перечислило указанные суммы на  соответствующий счет Службы судебных приставов. На основании постановления от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства №67/48/796/5/2009  подлежащая взысканию в пользу УФК по Смоленской области  сумма (1179 руб. 78 коп) перечислена платежным поручением от 20.11.2009г. №605.  Все постановления пристава-исполнителя должник исполнил в 5-дневный срок со дня их получения.  Эти обстоятельства явились основанием для  окончания

судебным приставом-исполнителем Сенькиной С.Д. перечисленных исполнительных производств и выделения их из состава сводного (три постановления  от 30.11.2009г.).

            О том, что рассматриваемые исполнительные действия  совершены в пользу юридических лиц, свидетельствует  также содержание постановления пристава-исполнителя от 21.12.2009, в котором в качестве взыскателей указаны  УФССП по Смоленской области, ООО «ПКФ «Промагроальянс» и ООО «ПК»Реам».

            Все остальные исполнительные документы (постановления, исполнительные листы), имеющиеся в материалах дела,   к сводному исполнительному производству №67/48/203/1/2009, в рамках которого предусмотрено  возмещение  расходов, отношения не имеют.

            Поскольку критерием для определения подведомственности спора  являются исполнительные листы,  для исполнения которых совершены исполнительные действия, то данный спор подведомственен арбитражному суду. Такая правовая позиция соответствует правовому смыслу п. 2 названного Информационного письма ВАС РФ.

            В соответствии с п.2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются. Поэтому уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

            Дело рассмотрено  в судебном заседании 29.03.2010г., продолжено после перерыва – 01.04.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 271, п.2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 о прекращении производства по делу №А62-111/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный  завод АМО ЗИЛ» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, оплаченной пл. поручением от 02.03.2010г. № 722.

Постановление вступает в силу в день его принятия и  может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.   Дорошкова

Судьи

Г.Д.   Игнашина

 О.Г. Тучкова