Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А09-7366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А09-7366/2009

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей              Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морлена» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 по делу № А09-7366/2009 (судья                Абалакова Т.К.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морлена» (далее - ООО «Морлена») о взыскании 18 469 руб. 05 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с февраля по март 2009 года (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 года исковые требования ОАО «БКС» удовлетворены (л.д. 67-70).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Морлена»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе  ООО «Морлена»   ссылается на то, что фактически ОАО «БСК» навязало ответчику свой товар (тепловую энергию). При этом указывает, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с собственником помещений (ответчиком), истец необоснованно требует оплаты фактического отпуска тепловой энергии в помещения, принадлежащие ООО «Морлена» за февраль-март 2009 года.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца потребленной ответчиком тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда  Брянской области от 06.11.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, ОАО «БКС» осуществлялся фактический отпуск тепловой энергии в помещения, принадлежащие ООО «Морлена»  находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Володарского, д. 46.

Истец выставил ответчику счет-фактуры № 12879 от 28.02.2009, № 17248 от 16.03.2009, № 19891 от 31.03.2009 на общую сумму 18469 руб. 05 коп. (л.д. 8-10).

 Ответчик оплату тепловой энергии не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 1 8469 руб. 05 коп.

Отказ ООО «Морлена» от погашения названной задолженности послужил основанием для обращения ОАО «БКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.

В силу статьи 436 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически отпущенную ему истцом тепловую энергию. Обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после приема тепловой энергии и предъявления требования о ее оплате.

Наличие у ответчика задолженности перед ОАО «БКС» в сумме 18 469 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными счетами-фактурами, расшифровками услуг, расчетами задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 18 469 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «Морлена».

Что касается довода апеллянта о том, судом первой инстанции необоснованно принят расчета истца потребленной ответчиком тепловой энергии, то суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно срок оплаты тепловой энергии не определен, а значит обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после приема тепловой энергии и предъявления требования о ее оплате.

Законом установлены определенные сроки оплаты товара (в данном случае - тепловой энергии), которые не поставлены в зависимость от каких-либо условий или обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик. Следовательно, ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию непосредственно после приема тепловой энергии и предъявления требования о ее оплате.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела контр-расчет принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорных помещениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Платежным поручением №199 от 16.12.2009 ООО «Морлена» оплатило госпошлину в сумме 250 руб. Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ (действовавшим в период обращения заявителя в апелляционный суд) установлено, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 руб.

Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета России 750 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 по делу                 № А09-7366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морлена» в доход федерального бюджета России  750  рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                     Л.А. Юдина