Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А68-8955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2010 года

Дело №А68-8955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри», г. Москва, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2010 года по делу  № А68-8955/09 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания», г. Тула, о взыскании 298 262 руб. 67 коп.,

 при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сергеевой Т.С., представителя по доверенности от 01.01.2010 №02-45;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Тульская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298262 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Метро Кэш энд Кэрри» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.01.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из имеющихся в деле доказательств, в частности, служебной записки, следует, что платеж по платежному поручению от 10.12.2008 № 608 на сумму 946652 руб. выполнен в счет оплаты за электроэнергию за декабрь 2008 года.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец уплатил за декабрь 2008 года всю сумму счета, выставленного ответчиком, то есть 1352225,58 руб. Данный факт подтверждается расчетом за электроэнергию в 2008 году, а также платежными поручениями. Указанные документы прилагаются к апелляционной жалобе. Данные документы не были представлены истцом в первую инстанцию по причине того, что ответчик не отрицал факта оплаты электроэнергии и суд не запрашивал дополнительные документы или пояснения в этой связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2006 между ОАО «Тульская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» был заключен договор № 3077 на снабжение электрической энергией, по условиям которого поставщик обязуется закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.

Поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, согласно приложению № 1 (п. 2.1.1 договора).

В пункте 5.1 договора определено: расчетным периодом за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или иным способом по соглашению сторон.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета или счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги (п. 5.2 договора).

  30.11.2008 ОАО «Тульская сбытовая компания» выставило истцу счет- фактуру № 48753 на оплату электроэнергии на общую сумму 853293,13 руб.

31.12.2008 ответчиком был выставлен счет-фактура № 53559 на оплату электроэнергии на общую сумму 1352225,58 руб.

Платежным поручением № 608 от 10.12.2008 истец произвел оплату по договору № 3077 от 14.10.2006 на сумму 946652 руб.

Полагая, что при оплате электроэнергии за декабрь 2008 года ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» была допущена переплата в сумме 298262 руб. 67 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298262 руб. 67 коп., ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ссылалось на то, что в результате необоснованного одностороннего изменения поставщиком тарифов в декабре 2008 покупателем была допущена переплата в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 608 от 10.12.2008 на сумму 946652 руб.

Вместе с тем, в указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» содержится лишь ссылка на договор №3077 от 14.10.2006, без ссылок на оплату электроэнергии за соответствующий месяц или на номер счета-фактуры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за предыдущий период у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии, суду представлены не были.

Акт сверки взаимных расчетов либо письмо в адрес ответчика об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным однозначно определить, за какой именно период истцом производилась оплата электроэнергии и что спорное платежное поручение касается оплаты за декабрь 2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платеж по платежному поручению от 10.12.2008 № 608 на сумму 946652 руб. выполнен именно в счет оплаты  электроэнергии за декабрь 2008 года и это подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской, подлежит отклонению.

Из буквального содержания данной служебной записки от 01.12.2008 следует, что она является внутренним документом ООО «Метро Кэш энд Керри».

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанного документа в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения, подтверждающие факт расчетов за электроэнергию в 2008 году,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.      В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.      В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств  в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.           Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу №А68-8955/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         М.В. Каструба