Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А09-11390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2010 года

Дело №А09-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Брянской области  от 07.12.2009 по делу №  А09-11390/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г. Брянск, об отмене обеспечительных мер по иску акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г. Брянск, о взыскании 96 796 524 руб. 40 коп.,

при участии до перерыва: 

от истца: Горяйнова И.Ю. – представителя по доверенности №574/09 от 29.09.2009;

от ответчика: Строганова Д.И. – представителя по доверенности №119 от 25.09.2009;

при участии после перерыва:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Дьяченко И.Л. – представителя по доверенности №140/1 от 25.02.2010,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Мелькрукк», г. Брянск, о взыскании 96796524 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009 по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Мелькрукк» имущество общей стоимостью 96796524 руб. 40 коп.

02.12.2009 ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 26.11.2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 заявление ЗАО «Мелькрукк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07.12.2009 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Мелькрукк» об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, суд указал, что в случае ареста имущества ответчика банк может предъявить требования о досрочном возврате всех полученных займов. Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» предъявляет либо имеет намерение предъявить требование о досрочном погашении всех займов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае предъявления требований о выплате займов имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются все предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом в случае непринятия обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба истцу, так как ликвидное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, будет сокрыто либо отчуждено. В настоящее время имеются сведения, которые безусловно подтверждают, что финансовое состояние ответчика значительно ухудшилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2010 был объявлен перерыв до 25.03.2010 до 15-00.

После перерыва представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечения иска, ответчик ссылался на то, что его деятельность в настоящее время осуществляется за счет заемных средств на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк» от 25.03.2009 № 0045/09-РК и от 10.06.2009 №0128/09-КЛ-Н, по условиям которых Банк вправе требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случаях, если на имущество заемщика налагается арест. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Наложение ареста на имущество поручителя в качестве обеспечительной меры является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку обязательства заемщика также обеспечены залогом недвижимого имущества самого должника.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в пункте 10 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что наложение ареста на принадлежащее ЗАО «Мелькрукк» имущество, непосредственно участвующее в производственно-хозяйственной деятельности общества, может в результате предъявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» требований о досрочном возврате всех полученных займов привести к ухудшению финансового состояния ответчика и полной приостановке деятельности предприятия, что, в свою очередь, при удовлетворении иска затруднит или сделает невозможным исполнение приятого в рамках настоящего дела судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что 30 ноября 2009 из Департамента кредитования корпоративных клиентов ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступила телефонограмма, где было заявлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в случае наложения ареста на имущество ЗАО «Мелькрукк» произведет действия, предусмотренные заключенными договорами, а именно: потребует досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо действия на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции доказательств действий со стороны ответчика, направленных на уменьшение объемов имущества, заявителем жалобы также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обеспечительная мера, принятая по ходатайству истца, не связана с предметом спора, поскольку имущество ответчика не является предметом иска, исковое требование заявлено о взыскании денежных средств.

Не представлены заявителем апелляционной жалобы и документальные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительных убытков заявителю.

В свою очередь представителем ответчика представлены суду апелляционной инстанции справки из банков, где обслуживается ЗАО «Мелькрукк»,  свидетельствующие о наличии на расчетных счетах ответчика  денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства – договора поручительства от 08.06.2006, в связи с чем определением суда от 04.02.2010 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Вышеуказанное свидетельствует, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика не отвечают требованиям ст. ст. 90, 91 АПК РФ ввиду отсутствия непосредственной связи с предметом спора, необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер является правильным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Национальный банк «Траст» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

        Руководствуясь ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу № А09-11390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина  

                                                                                            М.В. Каструба