Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А23-3824/09Г-17-187. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2010 года

Дело № А23-3824/09Г-17-187

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.09 по делу №  А23-3824/09Г-17-187 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Угра» к  обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» о взыскании 566 868 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Изотова С.А.- представителя по доверенности №15 от 15.02.2010,

установил:

закрытое акционерное общества "Угра", п. Угра Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро», д.Анновка Кировского района Калужской области, о взыскании задолженности в сумме 931 027 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 291 рубля 53 копеек.

Решением Арбитражного  суда Калужской области с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» было взыскана задолженность в сумме 450 000 руб., проценты в сумме 105 855 рублей, всего- 558 855 рублей и расходы по госпошлине в сумме 11 997 рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Керамик Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просило решение от 02.12.2009 г. о взыскании 558 855 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 997 руб. 11 коп. отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи на основании товарной накладной № 8267 от 24.08.2007, поскольку между предприятиями был заключен договор ответственного хранения. В акте о приеме-передаче основных средств стоимость охладителя молока зафиксирована в сумме 450000 руб. и указано, что оборудование передано на ответственное хранение. При этом хранение предполагает фактическую передачу имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю (ЗАО «Угра»). Вместе с тем, ЗАО «Угра» уклоняется от обязанности забрать охладитель молока, тем самым принуждая ООО «Керамик Агро» к покупке данного оборудования на выгодных для ЗАО «Угра» условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.12.2009 подлежит отмене.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116868,75 руб. за период с 01.09.2007 по 30.11.2009.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи, что подтверждается товарной накладной №8267 от 24.08.2007, доверенностью на получение материальных ценностей №17 от 24.08.2007, счетом-фактурой от 24.08.2007. В договоре подряда, заключенном между истцом и ООО «Компания Глобус», местом монтажа оборудования обозначено место нахождения СПК «им. Калинина», правопреемником которого является ответчик.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом исходил из наличия между ЗАО «Угра» и ООО «Керамик Агро» правоотношений по  разовой сделке купли-продажи оборудования, оформленной накладной № 8267 от 24.08.2007, и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что, кроме накладной № 8267,  24.08.2007 между истцом и ответчиком  также был подписан акт №00000028 о приеме-передаче объекта основных средств, в соответствии с которым ЗАО «Угра» передало правопредшественнику  ООО «Керамик Агро», СПК «им. Калинина», охладитель молока JAPY-2570 л на ответственное хранение.

Из содержания доверенности №17 от 24.08.2007 на Шоникова В.А. не видно, что он наделен полномочиями заключать от имени юридического лица сделку купли – продажи, то есть наделен правом на согласование ее существенных условий.

01.06.2009 ЗАО «Угра» было направлено в адрес ООО «Керамик-Агро» предарбитражное предупреждение, в котором предлагалось оплатить охладитель молока JAPY-2570 л. в срок до 05.06.2009 по счету-фактуре №0002353 от 31.05.2009, а также оплатить услуги за пользование оборудованием в течение 28 месяцев в сумме 170362,50 руб. в срок до 10.06.2009.

16.06.2009 ответчик просил истца выделить работников для транспортировки данного охладителя в адрес ЗАО «Угра».

26.06.2009 ЗАО «Угра» телеграммой № 4 сообщило ООО «Керамик-Агро» о готовности забрать охладитель молока JAPY-2570 л и просило обеспечить отгрузку оборудования 27.06.2009.

Кроме того, судом исследованы документы отказного материала 1777/469 ОВД по Кировскому району по заявлению гражданки Лагутиной Н.М., из которого усматривается, что в объяснении от 27.06.2009 в адрес органа внутренних дел представитель истца – Лагуткина А.М. указывала на то, что спорное оборудование находится у ответчика на ответственном хранении на основании акта передачи основных средств от 24.08.2007 №00000028. 23.06.2009 в адрес истца от ответчика пришло письмо №11 от 16.06.2009, в котором последний просил в течение 5-ти дней забрать  охладитель молока JAPY-2570. 27.06.2009 последняя прибыла с целью забрать холодильник обратно, но председатель колхоза ответил отказом. В самом же заявлении Лагутина А.М. просила принять меры к руководству ООО «Керамик Агро», воспрепятствовавшему добровольно выдать спорное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установшуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и последующие действия сторон, а именно: принятие ответчиком спорного имущества на ответственное хранение по акту от 24.08.2007, отсутствие полномочий у Шоникова В.А. на заключение сделки-купли продажи от имени юридического лица, последующее предъявление истцом к ответчику требований об оплате за пользование оборудованием, уведомление о готовности забрать охладитель молока, а также обращение в органы внутренних дел после отказа выдать спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, связанных с хранением имущества.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 8267 от 24.08.2007 подтверждает лишь сам факт передачи истцом охладителя молока JAPY-2570 ответчику, а не  совершения сторонами сделки купли-продажи.

В связи с отсутствием между сторонами правоотношений по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Керамик-Агро» отсутствует и обязанность по оплате спорного оборудования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 по делу №А23-3824/09Г-17-187 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Угра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

  Е.И. Можеева

  Судьи

          Н.В. Заикина

          М.В. Каструба