Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А54-4990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А54-4990/2009С16

31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей              Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2009 года по делу №  А54-4990/2009С16 (судья Картошкина Е.А.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 57 от 04.06.2008 в сумме 100 970 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 209 руб. 28 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квант» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 970 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 067 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 723 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 73-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Квант»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 30.12.2009, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что  заключенный между сторонами договор субподряда №57 от  04.06.2008 не содержит условия о сроке его действия, при этом пункт 2.1. договора такого условия не содержит. Следовательно, заключенный между сторонами договор продолжает действовать и у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Также апеллянт указывает, что суд области, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не исключил из суммы, на которую подлежали начислению проценты налог на добавочную стоимость (НДС), что является неправомерным.   

От ООО «Квант» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду командировки директора.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2008 ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Квант» (подрядчик) заключили договор субподряда № 57 (л.д. 7-10).

По условиям указанного договора подрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству ливневой канализации жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные данным договором, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает работу подрядчика.

В силу пункта 2.1 начало производства работ – не позднее 3-х дней с момента получения на расчетный счет Подрядчика  авансового платежа. Завершение монтажных работ, предусмотренных договором, осуществляется не позднее 2.5 месяцев с началом производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость работ установлена в сумме 1 451 939 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, представленному подрядчику.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора заказчик производит авансирование работ в размере 50%, оплата производится поэтапно по акту выполненных работ, но не позднее 25-го числа каждого месяца.

Платежными  поручениями № 840 от 16.06.2008, №1006 от 17.07.2008, №1205 от 11.09.2008 истец проавансировал ответчику работы на сумму 725 969 руб. 90 коп. (л.д. 11-13).

Согласно акту истец выполнил работы по договору от 04.06.2008 на сумму 624 999 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что не выполнил работы в полном объеме, ООО «Квант» излишне получило 100 970 руб. 90 коп. Направленные ООО «СтройАльянс» в адрес ответчика претензии № 259 от 10.12.2008, № 68 от 23.04.2008 оставлены последним без удовлетворения.

Отказ ООО «Квант»  от погашения названной задолженности послужил основанием для обращения ООО «СтройАльянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

 Обязательства сторон возникли из договора субподряда № 57 от 04.06.2008, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по договору субподряда на сумму 624 999 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2008, подписанного сторонами без каких-либо замечаний.

При этом истец выплатил ответчику аванс по договору субподряда № 57 от 04.06.2008 в сумме 725 969 руб. 90 коп.

Разница между выплаченным истцом авансом и выполненными ООО «Квант» работами составила 100 970 руб. 90 коп.

По истечении срока действия договора субподряда ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на спорную сумму судам обеих инстанций не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом этого сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, разница между перечисленной заказчиком подрядчику суммой аванса и фактической стоимостью выполненных работ является для последнего неосновательным обогащением и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Квант» 100 970 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку возврата денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 209 руб. 28 коп. за период с 01.12.2008 по 10.09.2009.

                  Исходя из указанной нормы права, судом первой инстанции правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена банковская ставка 9% годовых на день вынесения решения судом, в связи с чем сумма процентов за указанный истцом период с 01.12.2008 по 10.09.2009 составила 7 067 руб. 96 коп.

При этом суд области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, поскольку пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», предусматривавший начисление санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Также не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор субподряда продолжает действовать и у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

В силу пункта 2.1 начало производства работ – не позднее 3-х дней с момента получения на расчетный счет Подрядчика  авансового платежа. Завершение монтажных работ, предусмотренных договором, осуществляется не позднее 2.5 месяцев с началом производства работ.

 Из материалов дела следует, что в полном объеме истец перечислил аванс в размере 725 969 руб. 90 коп. (50% от стоимости договора) ООО «Квант» 11.09.2008. Следовательно, окончанием срока субподрядных работы по договору является   27.11. 2008 года. Факт выполнения работ по договору субподряда № 57 от 04.06.2008 сторонами не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2009 года по делу №  А54-4990/2009С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                     Л.А. Юдина