Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А23-3176/03Б-7-92. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-3176/03Б-7-92

31 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу № А23-3176/03Б-7-92 (судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В., Шатская О.В.),

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: Кулешовой Е.Ю. – по доверенности от 23.10.2009, Финакиной Е.Ю – по доверенности от 23.10.2009;

от конкурсного управляющего: Потопальского П.В. – по доверенности от 03.12.2009, Балденковой Н.В. – по доверенности от 03.12.2009;

от конкурсных кредиторов: ООО «Газторгпромстрой»: Бердниковой Т.М. – по доверенности от 11.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица», должник),   г. Малоярославец  Калужской   области,   Подволоцкая Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу о признании ООО «Газпромстройтеплица» несостоятельным должником (банкротом) завершено (л.д. 7-12, том 42).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС №3 по Калужской области (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства ООО «Газпромстройтеплица», представленный конкурсным управляющим в суд не отвечает требованиям, установленных пунктами 3. 4. 10. 11. п.п. «в» п. 2 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее Правила), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ oт 14.08.2003 № 195, п. 2 ст. 143 Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства. 

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции от 08.02.2010 оставить без изменений. Указывали на то, что имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, что подтверждается ликвидационным балансом предприятия. Исходя из того, что конкурсной массы не существует, затягивание процедуры банкротства приведет к необоснованным расходам.

Представитель комитета кредиторов ООО «Газторгпромстрой» также возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда от 08.02.2010 области законным и обоснованным.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.02.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

26.01.2006 решением суда области ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 19.01.2007, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Ю.А. (л.д.79-86, том 15).

Определением от 19.10.2009 конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Газпромстройтеплица» утверждена Подволоцкая В.В. (л.д.98-100, том 32).

Как видно из материалов дела, срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и истек 08.11.2009.

30.10.2009 на заседании комитета кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» заслушан отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и принято единогласное решение     о завершении конкурсного производства, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания (л.д. 137, том 32)

Конкурсный управляющий ООО «Газпромстройтеплица» Подволоцкая В.В. предоставила в суд первой инстанции отчет о результатах    проведения    конкурсного производства, и при этом ходатайствовала о завершении конкурсного производства.

Из указанного отчета следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 18.02.2006, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 19.04.2006, требования кредиторов первой очереди в реестре отсутствуют, требования кредиторов второй и третьей очереди установлены и включены в реестр на общую сумму  400 599 529 руб. 43 коп. (л.д. 6-105, том 34). В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса и реализовано имущество на общую сумму 211 955 000 руб., указанные в отчете сведения о реализации имущества должника подтверждаются представленными конкурсным управляющим документами, в том числе договорами купли-продажи имущества (всего 33), и актами приема-передачи, (л.д.35-151, том 37; л.д. 1-135, том 38). Указанные в отчете конкурсного управляющего сведения о расходах на проведение конкурсного производства, о размере поступивших денежных средств и об источниках данных поступлений на общую сумму 267 083 000 руб. подтверждены приложенными к отчету выписками банка о движении денежных средств и отчетом о движении денежных средств (т.32, л.д.157-195, т.33, л.д.1-154). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было предъявлено всего 89 требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 102 056 000 руб., в результате получены денежные средства в размере 44 006 000 руб. Третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о результатах рассмотрения предъявленных конкурсным управляющим исков о признании права собственности на имущество должника, о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сведения о закрытии филиалов общества, документы о передаче имущества в муниципальную собственность, ликвидационный баланс по состоянию на 30.10.2009 с отметкой МИФНС №3, справка УПФР от 03.11.2009, подтверждающая представление конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (т.39, л.д. 47-90).

Требования кредиторов удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди в размере 37,35%, что подтверждается доказательствами, представленными при отчете конкурсного управляющего (т.34, л.д. 114-150, т. 35, л.д. 1-154, т. 36, л.д. 1-152, т. 37,  л.д. 1-34).

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета основной счет должника, открытый в Калужском филиале АКБ «Фора-Банк» закрыт 07.12.2009, архивные документы и дела по личному составу переданы на хранение в установленном порядке (т.38, л.д.137-150 и т.39, л.д.1-37).

Рассмотрев указанный отчет, суд первой инстанции, принял его и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда  области исходя из следующего.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

На основании абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, требования кредиторов должника удовлетворены в порядке, установленном статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди - частично, в размере 37,35%, что подтверждается доказательствами, представленными при отчете конкурсного управляющего (т.34,л.д. 114-150, т.35,л.д.1-154,т.36,л.д.1-152, т.37, л.д.1-34).

Собранием комитета кредиторов должника от 30.10.2009 принято решения принять к сведению отчет конкурсного управляющего и обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На дату проведения судебного разбирательства в арбитражный суд первой инстанции не поступили от кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» возражения против завершения конкурсного производства.

При этом доводы уполномоченного органа о несогласии с содержанием представленного конкурсным управляющим отчета, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и не могут препятствовать завершению конкурсного производства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все меры по формированию конкурсной массы, проведены все мероприятия, необходимые в ходе конкурсного производства, на дату проведения данного судебного заседания исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Ввиду того, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не является обоснованным, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Газпромстройтеплица», обоснованно завершено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего не отвечает требованиям закона, а именно к нему не приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела содержат данные документы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение суда по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу     № А23-3176/03Б-7-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                 Л.А. Юдина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А23-283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также