Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А62-8289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

01 апреля 2010 года.                                                       Дело №А62-8289/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    01 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей        Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1007/2010) индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 21.01.2010                                                      по делу № А62-8289/2009  (судья Печорина В.А.), принятое    

по заявлению индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

о    признании  недействительным решения от 29.06.2009 №11/53,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя:  не  явился;

от ответчика: Добровольская  А.П. - заместитель начальника правового отдела Управления ФНС по Смоленской области, доверенность от 15.01.2010 №04-03/000312;  Близнюк М.В. -  ведущий специалист-эксперт юридического отдела ИФНС, доверенность от 12.058.2009 №04-03/006319.

установил:

индивидуальный предприниматель Демченков Геннадий Аркадьевич (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 №11/53, в т.ч  относительно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доначисления за 1 квартал 2007 года  3 825 руб. налога, начисления по этому налогу пени  и штрафа по ч. 1 статьи 122 НК РФ. В отношении остальных налогов  решение налогового органа оспорено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены  в части  доначисления 2053 руб. ЕНВД за 1 квартал 2007г., 540 руб. пени,  408 руб. штрафа за неполную уплату и 8114 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации  по ЕНВД  за 1 квартал 2007г.; взыскания 100 руб. штрафа по ч.1 ст. 126 НК РФ, 8770748  руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006-2007гг., 1355836   руб. штрафа   за неполную уплату ЕСН в ФБ,  1286 руб. -  в ФФОМС,  2169 руб. - в ТФОМС;   за неполную уплату НДС за период с июня по декабрь 2006г. и  2007 год – 7960779 руб.    штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ИП Демченков Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм материального права.

ИП Демченков Г.А.  в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в результате которой инспекцией сделан вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды  по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость; занижении налогооблагаемой базы по этим налогам  с связи с невключением в ее  состав доходов, полученных в качестве агентского вознаграждения и вознаграждения по договорам об указании услуг, заключенным с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем предпринимателю доначислены указанные виды налогов за 2005, 2006, 2007 годы; также налоговым органом установлено занижение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года в связи с занижением предпринимателем как налоговым агентом суммы налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию при выплате вознаграждения физическим лицам.

 По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 №11/20 ДСП и принято решение от 29.06.2009 №11/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-86).

Указанным решением ИП Демченков Г.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса РФ, также налогоплательщику  предложено уплатить суммы доначисленных налогов, начисленной пени за нарушение сроков уплаты налогов.

Решением от 11.09.2009 №212 УФНС России по Смоленской области изменило решение инспекции, исключив из его резолютивной части пункт 4.2, содержащий предложение  перечислить в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 22014 руб., а также отменив соответствующие пени (1330 руб.) и штрафы (11404 руб.). В остальной части Управление оставило  решение  инспекции  без изменения (т.1 л.д. 90-101).                     

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  том, что  представленные предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС и НДФЛ  первичные учетные документы   свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды,  так как содержат недостоверную информацию.

Инспекция также принято во внимание то обстоятельство, что ИП Демченков Г.А. реализовал приобретенный у ООО «Омега-Строй» товар организациям, в которых он же является единственным руководителем и учредителем, а именно: ООО «Строй-КА», ООО «Дионис-Плюс». Данные организации в свою очередь реализовывали  товар ряду организаций, которые также имеют признаки фирм-однодневок, адрес «массовой» регистрации, зарегистрированы на подставных лиц, не обладают необходимым количеством персонала для осуществления заявленного  вида деятельности.

Статьей 227 Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке  и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Индивидуальные  предприниматели признаются плательщиками единого социального налога и определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пп.2 п.1 ст. 235, п.3 ст. 237 НК РФ).

В силу  ст. ст. 221, 237 НК  при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога состав  расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленной главой «Налог на прибыль организаций».

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей  утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430. Им предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций  предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Статьей 252 НК РФ и указанным  Порядком к расходам предъявляются требования: они должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты) и подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой Демченковым Г.А.  в 2005-2007 годах, являлась оптовая торговля металлоизделиями. Продукция закуплена у единственного поставщика -  ООО «Омега-Строй», г. Санкт-Петербург.

 Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу в ходе налоговой проверки, следует, что  ООО «Омега-Строй» последнюю  бухгалтерскую и налоговую отчетность  представило за январь 2004 года (т.2 л.д.38). По адресу регистрации  г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 41, лит. А, пом. 20Н общество не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т.2 л.д.36-37). С июля 2005 года в данном помещении расположен офис филиала ОАО АКБ «Росбанка» (т.2 л.д.34). Информацией о месторасположении организации инспекция не обладает.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Омега-Строй», открытому в Санкт-Петербургском филиале АК «Промторгбанк», организация финансовую деятельность в 2005-2007 годах не осуществляла, расчеты за товар не осуществляла, налоги не уплачивала  (т.2 л.д.40).   

Транспортные средства и иные условия для доставки товара до покупателя ООО «Омега-строй»  не имеет.  Информация, полученная в рамках проверки, показала, что  указанные в накладных предпринимателя автомобили,  привлеченные к доставке товара,  на учете ГИБДД не числятся либо относятся к категории транспортных средств,  в силу физических показателей непригодных для осуществления груза.

ИП Демченков Г.А. приобретал товар у ООО «Омега-Строй» за наличный расчет. В качестве доказательств оплаты приобретенного товара налогоплательщиком представлены кассовые чеки ООО «Омега-Строй» за 2005-2007 годы, однако согласно полученной информации от  Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу за Обществом контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.  Указанная в чеке ККМ цена товара, не совпадает с ценой, проставленной в счете -фактуре поставщика.

Приобретенную у названного поставщика продукцию предприниматель реализовал двум покупателям ООО «СтройКА», ООО «Дионис-Плюс» - организациям в которых сам же являлся единственным участником и руководителем (протокол допроса Демченкова Г.А. от 17.03.2009). Анализ первичных документов о закупке и последующей реализации товаров  (т.1, л.д. 133-148, т.2, л.д. 1-10) показал, что участие предпринимателя в цепочке продаж (в качестве посредника