Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А23-2857/07А-18-159. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2008 года                                                                          Дело № А23-2857/07А-18-159

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тимашкова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-188/08) ООО «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 30.11.2007  по   делу № А23-2857/07А-18-159 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ООО «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным предписания об устранении допущенных правонарушений от 24.08.2007 № 000535,

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ» (далее – ООО «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калужской области) о признании незаконным предписания об устранении допущенных нарушений от 24.08.2007 № 000535.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2004, основной государственный регистрационный номер 1046209008592 и имеет обособленное подразделение - Калужский филиал № 1 общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ", расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 35, осуществляющее свою деятельность от имени Общества,  в том числе торговлю сложно-бытовой техникой.

По заявлению гражданки Щепиной А.С. о нарушениях законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Калужской области  на основании распоряжения от 20.08.2007 № 1664    проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства и установлено, что при приобретении товара покупателю продан сертификат на услуги, которые в соответствии с действующим законодательством должны оказываться бесплатно, то есть потребитель вводится в заблуждение относительно предоставляемой ему услуги.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2007 № 000535 и  выдано предписание, в соответствии с которым Обществу предписано устранить нарушения прав потребителей, а именно прекратить реализовывать возмездную услугу по дополнительному сервисному обслуживанию товаров в момент действия гарантийных обязательств.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Этот орган (его территориальные органы) выдает в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу п. 6 ст. 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) настоящего Закона.

Пунктом 7 указанной статьи Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем, а также принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при приобретении стиральной машины «HASSA» РС 4560 А412 А стоимостью 7592 рубля, потребитель Щепина А.С. введена продавцом Общества в заблуждение относительно услуги сервисного обслуживания стиральной машины: сроков гарантийного и сервисного обслуживания стиральной машины, их объема и характера, а также относительно потребительских свойств дополнительной возмездной услуги. Эта услуга приобретена покупателем Щепиной Л.А. за дополнительную плату (1649 руб.) на основании договора об оказании платной услуги в форме сертификата программы дополнительного сервисного обслуживания ( далее – ПДС) сроком на 3 года, дата выдачи которого - 27.12.2006.

Из содержания сертификата ПДС, приобретенного Щепиной Л.А. 27.12.2006, усматривается, что в перечень услуг, предоставленных потребителю, включено сервисное обслуживание: профилактика, диагностика, консультации по применению, чистка и ремонт в течение 3-х лет со дня выдачи указанного сертификата. Конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра, в зависимости от вида товара. В случае, если в период действия данного сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности, он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы-производителя и той же модели или на другую модель. Положения данного сертификата о ремонте или обмене товара, не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар. Бесплатный выезд осуществляется только для сервисного обслуживания крупногабаритной техники исключительно в черте городов, где расположены магазины торговой сети «ЭЛЬДОРАДО».

Кроме того, в сертификате ПДС   указано « дата выдачи сертификата» - 27.12.2006, « дата окончания действия обслуживания» - 27.12.2009.

При этом  содержащиеся в сертификате ПДС сведения о том, что обмен производится только в случае неремонтопригодности товара, противоречат положениям  ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно  которой в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров, к которым, согласно преамбуле названного Закона, относятся не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, или другие недостатки.

Таким образом, предложенные услуги (ремонт и обмен товара) в рамках программы дополнительного сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать потребителю в соответствии со ст. 5 и 6 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

То есть потребитель вводится в заблуждение относительно длительности срока действия приобретенного сертификата ПДС, так как фактически срок его действия составляет не три года, а год или два в зависимости от гарантийного срока, установленного изготовителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что реализуемые Обществом сертификаты ПДС нарушают права потребителей, является правомерным.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание противоречивость информации о начале срока действия сертификата ПДС, утверждение  заявителя жалобы о том, что условия договора ПДС предоставляют покупателю в течение трех лет самый широкий спектр услуг, не гарантированных законодательством и не подменяют гарантийных обязательств изготовителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение жалобы о том, что покупатель самостоятельно принял решение о целесообразности заключения договора на дополнительное сервисное обслуживание при наличии гарантийного обслуживания изготовителя, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности действий Общества, так как данное решение принято под влиянием заблуждения относительно дополнительно предоставляемых покупателю услуг.

Ссылка жалобы о том, что продавец довел до потребителя всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о необходимости заключения договора ПДС при наличии гарантийного обслуживания изготовителя, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Роспотребнадзор своим предписанием ограничивает права и свободы Общества, так как материалами дела подтверждается,  что действия  Общества при продаже сертификатов ПДС имели противоправный характер.

Утверждение жалобы о том, что оспариваемое  предписание   не направлено  в адрес   юридического лица ООО «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ»,  не принимается во внимание  апелляционной инстанцией, поскольку из  сопроводительного письма Управления от 12.09.2007 исх. № 3502, уведомления о вручении  следует, что акт от 24.08.2007 № 000535, содержащий предписание  о прекращении  реализации возмездной услуги по  дополнительному сервисному обслуживанию товаров в момент  действия гарантийных обязательств, направлен в адрес генерального директора ООО «ЭЛЬДОРАДО-РУСЬ» и получен Обществом 26.09.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Калужской области  от 30.11.2007  по делу                     № А23-2857/07А-18-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова