Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-4418/08Г-2-283. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2010 года

                                 Дело № А23-4418/08Г-2-283

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валиковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу №  А23-4418/08Г-2-283 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО "Воротынские пельмени" к ИП Валиковой Елене Николаевне о взыскании 465 729 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воротынские пельмени» (далее – ООО «Воротынские пельмени») обра­тилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному пред­принимателю Валиковой Елене Николаевне (далее ИП Валикова Е.Н.) о взыскании задолженности за постав­ленный товар в сумме 621 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 10.12.2008 в сумме 21 775 руб. 43 коп., а все­го в сумме 642 855 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта по делу в суде первой инстанции представители истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявили об уменьшении исковых требований в час­ти взыскания основного долга до 435 870 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 859 руб. 48 коп., просили взыскать с ответчика основную задолжен­ность в сумме 435 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средст­вами за период с 06.09.2008 по 29.03.2008 в сумме 29 859 руб. 48 коп., а всего в сумме 465 729 руб. 48 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг пред­ставителя в сумме 25 000 руб. Судом области принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Валикова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 859 руб. 48 коп. отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован и при определении срока возникновения обязательства для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А23-4418/08Г-2-283 решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 производство по делу № А23-4418/08Г-2-283 приостановлено до определения правопреемника ИП Валиковой Е.Н.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 производство по делу № А23-4418/08Г-2-283 возобновлено. Определен круг наследников принявших наследство после смерти Валиковой Е.Н. Нотариус г. Обнинска сообщает, что единственным наследником, принявшим наследство после умершей Валиковой Е.Н., является ее супруг – Валиков Сергей Николаевич.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 произведена замена ответчика по делу № А23-4418/08Г-2-283 ИП Валикову Е.Н. на правопреемника – Валикова С.Н.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом по товарным накладным (л.д. 15-27) в период с августа по октябрь 2008 года был поставлен товар пельмени Воротын­ские домашние замороженные (пакет) по 0,5 кг и по 1 кг.

Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не по­ступали.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика были при­знаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 435 870 руб.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 435 870 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 435 870 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 06.09.2008 по 29.03.2008, применяемая дифференцированная ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 29 859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.03.2010 Валиков Сергей Николаевич с 21.01.1997 зарегистрирован МИФНС №6 по Калужской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание, что определением от 24.02.2010 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика по настоящему делу ИП Валикову Е.Н. на ее правопреемника – Валикова С.Н., который является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины следует производить с правопреемника ИП Валиковой Е.Н. - индивидуального предпринимателя Валикова Сергея Николаевича.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что в данном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован и при определении срока возникновения обязательства для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку договор поставки в материалы дела не представлен, имеющиеся в деле товарные накладные следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. Обязательства по оплате товаров в данном случае определяется тс. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, период расчета процентов определен истцом правомерно, оснований для применения ст. 314 ГК РФ в данном правоотношении не имеется.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу №А23-4418/08Г-2-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Капустина