Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А62-9577/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                               Дело №А62-9577/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидига»:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 по делу №А62-9577/2009 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Лидига» (далее по тексту – ООО «Лидига», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 №43.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрещения  Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Лидига» налогов, пеней и штрафов на основании решения от 25.09.2009 №43.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 25.09.2009 №43 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области,  не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лидига» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя и повлечет убытки последнего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Обществом заявлено ходатайство в виде запрещения  Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Лидига» налогов, пеней и штрафов на основании решения от 25.09.2009 №43.

При этом суд первой инстанции верно указал, что запрет на совершение действия по бесспорному взысканию денежных средств Общества, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможен  только в случае выставления на счета налогоплательщика инкассового поручения.

В силу части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения может нарушить имущественные интересы Общества, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, может нарушить интересы третьих лиц - контрагентов Общества по агентским договорам.

В подтверждение приведенного обоснования ООО «Лидига» представило копию агентского договора от 29.12.2006 №1/07, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 76.09.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом документы, проанализировал условия его хозяйственной деятельности и сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Лидига» доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Также следует отметить, что в силу части седьмой статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Лидига» в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа, и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен вопрос о том, что при рассмотрении ходатайства Общества следует исходить не только из доводов налогоплательщика и их обоснования, но и интересов обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого Обществом решения Инспекции.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание повлечет изъятие из оборота значительной суммы.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2004 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 по делу №А62-9577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                                     О.Г.Тучкова