Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-6290/09А-9-299,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

31 марта 2010 года                                                                           Дело №А23-6290/09А-9-299,

                                                                                                                       А23-1217/09Г-19-115 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Защита информации»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 13.01.2010 по делу №А23-6290/09А-9-299, А23-1217/09Г-19-115 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Защита информации»

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Екатерине Ивановне,

взыскатель: ИФНС по Ленинскому округу города Калуги,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: Столярина С.В. – представителя по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика: Алешиной С.В – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 11.01.2010 №11 (удостоверение ТО 013944),

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 24.03.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее - ООО «Защита информации», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Екатерины Ивановны (далее – судебного пристава).

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Взыскатель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании представленного взыскателем исполнительного листа от 08.07.2009, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1217/09Г-19-115, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вынесено постановление от 14.12.2009 №29/28/74813/27/2009 (л.д.7) о возбуждении исполнительного производства. В этот же день, а затем и 18.12.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009 предусматривает возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в трехдневный срок со дня получения этого постановления (л.д.37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.2 ст.201 АПК РФ действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными только при  двух условиях: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.

В силу ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в частности, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование своих требований Общество ссылается на нарушение своих прав и законных интересов тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14.12.2009, получено должником только 18.12.2009 и ему предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до 24.12.2009, то есть в течение трех дней.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «Защита информации», лишили должника возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу простой почтой на следующий день после вынесения – 15.12.2009, что соответствует требованиям ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (л.д. 43).

Кроме того, указанное постановление вручено представителю заявителя – учредителю Прохоровой С.А. нарочно 18.12.2009 (л.д. 45).

Данным постановлением должнику установлен трехдневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как того требует норма ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, должнику был предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения.

На основании ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Получив оспариваемое постановление 18.12.2009, заявитель, по мнению суда, имел возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные указанной нормой.

При этом Общество не обращалось к судебному приставу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Платежным поручением от 05.02.2010 №24 Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 по делу №А23-6290/09А-9-299, А23-1217/09Г-19-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2010 №24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова